Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/2342/21

Справа № 734/2342/21 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І. Провадження № 33/4823/56/22 Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року. Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2021 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі 79 км, та, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку у бік м. Києва, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б., просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом терміну притягнення до відповідальності. Посилається на наявну у матеріалах справи схему ДТП, яка підписана її учасниками без жодних зауважень і саме в ній зображений рух та розворот транспортного засобу «RENAULT MASTER»; наявний відеозапис оформлення місця події, де ОСОБА_2 підтверджує механізм ДТП, а допитані поліцейські пояснили, що він на місці оформлення події жодних зауважень щодо її обставин не висловлював; фото з місця пригоди підтверджують позицію ОСОБА_1 . Крім того, відсутність відеозапису механізму дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для закриття провадження у справі, бо наявні всі докази, підтверджуючі вину ОСОБА_2 . Зіткнення автомобілів трапилось внаслідок того, що водій автомобіля «Рено» змінив напрямок руху, перетнув подвійну суцільну лінію руху, у результаті чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода. У судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених, законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винуватою у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Закриваючи провадження у справі, місцевий суд послався на те, що фактичні обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні; будь-яких допустимих та беззаперечних доказів, у тому числі відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки на визнання вини ОСОБА_2 до протоколу не надано, а тому всі сумніви щодо її доведеності тлумачаться на його користь у відповідності до ст. 62 Конституції України. Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками місцевого суду, виходячи із наступного. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив положення п. 10.4 Правил Дорожнього Руху. До даного протоколу у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено схему місця ДТП та додано відеозапис оформлення дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень обох учасників, місця розташування транспортних засобів та характеру їх пошкоджень. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Так, матеріалами справи та переглянутим відеозаписом під час оформлення місця ДТП підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», стояв у зустрічному для нього напрямку на розворот у невстановленому місці та перед його автомобілем почав здійснювати лівий поворот, не надавши перевагу у русі його автомобілю, що у повній мірі узгоджується зі схемою розташування транспортних засобів та характером отриманих ушкоджень обох автомобілів. Крім того, це підтверджується і матеріалами справи, відповідно до яких, ОСОБА_2 не пояснив чому перед маневром повороту праворуч, як він стверджує, він не побачив автомобіль Мітсубісі, який, з його слів, рухався у попутному напрямку та чому не пропустив його. Таким чином, апеляційний суд приходить переконання, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а його версія про зворотне, є намаганням уникнути законної відповідальності. Виходячи із викладеного, вимоги апеляційної скарги представника потерпілого, адвоката Конюшка Д.Б., обґрунтовані, постанова суду підлягає скасуванню із постановленням нової, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , задовольнити, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підля СуддяІ. П. Баглай