Ухвала КЦС ВС № 757/5351/21-ц

УХВАЛА 06 липня 2022 року м. Київ справа № 757/5351/21-ц провадження № 61-5502ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генеральної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду, ВСТАНОВИВ: 17 червня 2022 року Офіс Генеральної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано 21 червня 2022 року судді-доповідачеві Антоненко Н. О. Судді, які входять до складу колегії Русинчук М. М., Дундар І. О. Суддя-доповідач Антоненко Н. О. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки в період 2011-2013 років суддя Антоненко Н. О. займала посаду заступника голови Апеляційного суду міста Києва, при цьому ОСОБА_1 в цей період займав посаду голови цього суду. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Антоненко Н. О. у справі № 757/5351/21-ц. Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді-доповідача Антоненко Н. О. слід задовольнити. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву судді-доповідача Антоненко Наталії Олександрівни про самовідвід у справі № 757/5351/21-ц за касаційною скаргою Офісу Генеральної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду, задовольнити. Касаційне провадження № 61-5502ск22 у справі № 757/5351/21-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук