Постанова 4855 № 640/4005/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/4005/21 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Котон Трейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ Приватне підприємство «Котон Трейд» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 20.01.2021 №UA100300/2021/000245/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2021/00021. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2021 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу. За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року - без змін. 22 червня 2022 року Приватне підприємство «Котон Трейд» звернулось до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Київською митницею подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлений до відшкодування розмір судових витрат не відповідає складності справи та ціні позову. Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В свою чергу, частинами 6, 7 статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції орієнтовно у розмірі 27 297,60 грн. Для підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано Додаткову угоду №13 від 04.01.2022 до Договору про надання правової допомоги №2035 від 11.12.2020, що визначає суму гонорару та порядок оплати юридичних послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «А.С.А. ГРУП» за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 доларів США по курсу НБУ на дату оплати. Крім того було надано платіжне доручення №1202 від 05.01.2022 про оплату ПП «Котон Трейд» юридичних послуг згідно Додаткової угоди №13 від 04.01.2022. До заяви про ухвалення додаткового судового рішення стороною позивача додано звіт про надані послуги відповідно до Додаткової угоди №13 від 04.01.2022 та Акт надання послуг №210622/1 від 21.06.2022, згідно якого Адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги; аналіз апеляційної скарги - 3 години, формування правових висновків - 2 години, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 години. Загальна вартість послуг склала 27 297,60 грн. Оцінюючи такі витрати у розрізі положень частини 5 статті 134, частини 9 статті 139 КАС України, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) в якій Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При цьому, статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відтак, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Проаналізувавши наведений опис наданих позивачу юридичних послуг, а також подані документи, колегія суддів дійшла висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та складністю справи. З матеріалів справи вбачається, що на аналіз апеляційної скарги було витрачено 3 години, однак апеляційна скарга викладена 14 розміром шрифту на 10 сторінок, а доводи апеляційної скарги були аналогічними доводам поданого до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву (на яку стороною позивача було подано відповідь) та запереченнях на відповідь на відзив. Крім того, колегія суддів зазначає, що аналіз апеляційної скарги та формування правових висновків, які адвокатом виокремлено як окремі послуги, є фактично підготовкою відзиву на апеляційну скаргу. Водночас, проаналізувавши відзив на апеляційну скаргу, складення якого у адвоката згідно наданих документів зайняло 10 годин, колегія суддів приймає заперечення митного органу про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу та приходить до висновку, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 27 297,60 грн. є неспівмірною зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Відтак, оцінюючи заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу лише на суму 5 000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності таких витрат. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного підприємства «Котон Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, а понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби у розмірі 5 000,00 грн. Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Заяву Приватного підприємства «Котон Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А; код ЄДРПОУ ВП 43997555) на користь Приватного підприємства «Котон Трейд» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 24, кв.20; код ЄДРПОУ 32664731) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (три тисячі) гривень. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.О.Аліменко Суддя В.П.Мельничук