Постанова 4852 № 160/1275/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1275/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (головуючий суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі Відповідач), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000051/1 від 04.08.2020 року; - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110150/2020/000059/1 від 11.08.2020 року; - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110150/2020/000118/1 від 13.10.2020 року; - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110150/2020/000144/1 від 03.11.2020 року; - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000166/1 від 20.11.2020 року. В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що ним було подано митні декларації разом з усіма необхідними документами з метою митного оформлення товару, при цьому Відповідач протиправно відмовив Позивачу у митному оформленні товарів та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року по справі №160/1275/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №160/1275/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено. Стягнуто на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3650,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (т. 3, а.с. 18-19). Вказане додаткове рішення обґрунтовано тим, що наданими представником Позивача документами, підтверджено фактичний обсяг витрат, які сторона сплатила у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги підтверджено належними та допустимими доказами на загальну суму 3650,00 грн. Суд вказав, що враховуючи відсутність клопотання Відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень Відповідача щодо розміру таких витрат, витрати позивача на правничу допомогу не можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають відшкодуванню в повному обсязі, Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (т. 3, а.с. 35-37). В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що з урахуванням різниці митних платежів, яка не перевищу ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа віднесена до справ незначної складності (малозначної) та її розгляд здійснювався судом за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач вважає стягнутий розмір правничої допомоги неспівмірним зі складністю справи. 06 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов у даній справі задоволено. В подальшому Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 650,00 грн. Матеріали справи не містять жодних заяв або клопотань зі сторони Відповідача, поданих до моменту вирішення вищевказаної заяви Позивача, з яких можливо було б встановити незгоду суб`єкта владних повноважень із вимогами Позивача про стягнення витрат на професійну правничої допомоги та їх розміром. Матеріали справи також не містять відповідного клопотання про зменшення витрат Позивача на професійну правничу допомогу. Частинами 1-3 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В той же час, у відповідності до частин 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд апеляційної інстанції наголошує, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19, від 24 квітня 2020 у справі №400/478/19, від 22 квітня 2020 у справі 440/1757/19. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а, відповідно до яких положеннями статті 134 КАС України регламентовано презумпцію правомірності заявлених стороною витрат на професійну правничу допомогу за умови їх документального підтвердження та можливість зменшення таких витрат судом, зокрема, у разі недотримання вимог процесуального законодавства щодо їх співмірності, виключно за клопотанням іншої сторони. Враховуючи викладене, оцінюючи доводи апеляційної скарги, які по суті вказують на наявну, на думку Відповідача, неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем, зі складністю справи, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими через відсутність на стадії здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат клопотання з боку Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що позбавляло суд процесуальної можливості здійснити оцінку розміру вказаних витрат на предмет відповідності вимогам частини 5 статті 134 КАС України. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у світлі засади змагальності сторін та констатованої Верховним Судом презумпції правомірності заявлених стороною витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідного клопотання із боку Відповідача, судом першої інстанції було дотримано вимог норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги Відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №160/1275/21 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. В повному обсязі постанова складена 12 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова