Ухвала КАС ВС № 420/25946/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 04 липня 2022 року м. Київ справа № 420/25946/21 адміністративне провадження № К/990/14833/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року (суддя Хурса О.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (колегія у складі суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі № 420/25946/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: 17.12.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у листі від 12.08.2021 № 13835-16236/К-02/8-1500/21 у перерахунку пенсії з 07.07.2021 як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи із розміру основної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.07.2021 як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи із розміру основної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком згідно зі ст. 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII), з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)2021. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21.02.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022, відмовив у задоволенні позову. 10.06.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 14.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновків щодо застосування норм права, висловлених в ухвалі Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 808/1628/18; до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення Закону № 796-XII у редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 230/96-ВР), а не в редакції Закону України від 29.06.2021 № 1584-IX «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 1584-IX) щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб». Правова норма, що регулює спірні правовідносини, є аналогічною нормі, яка була визнана Конституційним Судом України в Рішенні від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)2021 такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та, у такому разі, суди мали застосувати Конституцію України як норми прямої дії. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії. Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Проте ОСОБА_1 не наводить у касаційній скарзі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не визначає, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1584-IX чи інших норм матеріального та / чи процесуального права, не обґрунтовує виняткового значення цій справи чи значного суспільного інтересу. Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на нерелевантну ухвалу Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 808/1628/18, яка стосувалася передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №808/2492/18, щодо застосування п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, тобто, процесуального питання, що не вирішувалося у цій справі. Також Суд зауважує, що Конституційний Суд України у абз. 9 п. 2.5.1 Рішення від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 вказав, що: «<…> соціальні гарантії, зокрема й мінімальний рівень соціального захисту для цієї категорії осіб, має встановлювати законодавець. Кабінету Міністрів України як державному органу, уповноваженому розробляти проєкт закону про Державний бюджет України та забезпечувати виконання затвердженого законодавцем відповідного закону, належить визначати умови та порядок призначення встановлених законом мінімальних розмірів державної пенсії для зазначеної категорії осіб», та у п. 2.6 дійшов висновку, що «<…> ч. 3 ст. 54 Закону № 796-XII в редакції Закону № 76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи суперечить статтям 3, 8, 16, 22, 50 Конституції України.». Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022, виходив з того, що: «<…> 29 червня 2021 року Верховною Радою України, на виконання рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(II)/2021, прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» № 1584-IX, який набрав чинності 01 липня 2021 року, та відповідно до якого, зокрема частина 3 статті 54 Закону №796-XII, в усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими, окрім іншого, для II групи інвалідності - 4800 гривень. <…> Закон України № 1584-IX від 29.06.2021 р. у встановленому законом порядку не визнавався неконституційним», та дійшов висновку про відсутність підстави для застосування норми ч. 4 ст. 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 230/96-ВР, яка б передбачала виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 у частині висновків Суду щодо права законодавця встановлювати соціальні гарантії, зокрема й мінімальний рівень соціального захисту для цієї категорії осіб, які отримують пенсію по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Тому, Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо підстав для застосування у цій справі Конституції України як норм прямої дії. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі № 420/25946/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб