Постанова Київський апеляційний суд № 761/43992/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 33/824/1538/2022 Справа 761/43992/21 Головуючий в суді І інстанції Щебуняєва Л.Л. Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц. П О С Т А Н О В А Іменем України 27 червня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.3-б, 15.12 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 28 листопада 2021 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького 17/52А, був неуважним, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Rolls-Royce Phantom д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. У апеляційній скарзі, поданій 27 травня 2022 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_2 посилався на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність вимогам Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», КУпАП, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що він пояснював працівникам поліції, що його автомобіль з автоматичною коробкою передач. Він є водієм зі стажем, керує автомобілем десятки років, працював водієм за кордоном і подібної ситуації у його практиці не було. На його думку, водій автомобіля Rolls-Royce Phantom д.н.з. НОМЕР_2 свідомо порушив ПДР, здійснивши зупинку на пішохідному перехресті, не дотримався безпечної дистанції і, на його думку, мав зазначені механічні пошкодження свого автомобіля раніше. Скористався його розгубленістю та деяким страхом, оскільки автомобіль Rolls-Royce є дорогим. Він був розгублений і не зміг довести своєї правоти працівникам поліції. Проте, приїхавши додому, розповів друзям, колегам, фахівцям про ДТП, які пояснили йому, що ситуація неоднозначна і потребує з`ясування, саме тому він подав заяву про розгляд справи в Красилівському районному суді Хмельницької області, яка не була задоволена Шевченківським районним судом. Вважав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього було порушено право на захист, справедливий судовий розгляд, що відповідно до ч. 8 п. 3 ст. 294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постави суду першої інстанції. Крім того, в порушення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з нього, інваліда І групи, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 грн., що є порушення його законних прав та є підставою скасування зазначеної постанови. На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року та закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про розгляд справи 24 грудня 2021 року його повідомлено 14 грудня 2021 року SMS-повідомленням. 17 грудня 2021 року він написав заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про те, що він як інвалід І групи постійно знаходиться на амбулаторному лікуванні у відділенні детоксикації та гемодіалізу Старокостянтинівської філії КНП ХОЛ, і 24 грудня 2021 року також буде знаходитися на гемодіалізі згідно встановленого графіку. В зв`язку з викладеними обставинами просив враховувати важкий стан його здоров?я і направити справу за місцем його проживання до Красилівського районного суду Хмельницької області. Однак заяву не було задоволено, а судове засідання не відкладено і розглянуто справу по суті. Копії судового рішення йому надіслано не було, лише 12 квітня 2022 року до нього зателефонувала працівник канцелярії Шевченківського районного суду і повідомила про існування постанови від 24 грудня 2021 року. 19 квітня 2022 року він направив на адресу Шевченківського районного суду апеляційну скаргу, яку йому було повернуто, оскільки апеляційна скарга не була засвідчена електронним підписом ОСОБА_2 . Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, оскільки не брав участі в судовому засіданні і лише 12 квітня 2022 року отримав копію постанови на електронну пошту, після чого подав апеляційну скаргу, яка була повернута йому постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року в зв`язку з відсутністю електронного підпису. За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_2 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк. Крім того, до апеляційної скарги додане пенсійне посвідчення ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він є особою з інвалідністю І групи довічно. З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційний суд приймає надані ОСОБА_2 докази і надає їм оцінку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 2.3-б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав. Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд об`єктивно оцінив докази по справі та притягнув ОСОБА_2 , автомобіль якого скоїв наїзд на припаркований позаду належний ОСОБА_1 транспортний засіб, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 204669 від 28 листопада 2021 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення, зокрема Renault д.н.з. НОМЕР_1 та Rolls-Royce Phantom д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (Renault д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження відсутні, Rolls-Royce Phantom д.н.з. НОМЕР_2 - рамка переднього номерного дорожнього знаку), відомості щодо освітлення (штучне); наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби (є), стан покриття проїзної частини (мокре), наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (є), наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (є), наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі (є), наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (є), наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (є), наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (є), наявність світлофорного об`єкта (працював); дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень, щодо розташування зазначених транспортних засобів; поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 стояв на місці, коли поставив автомобіль на «Р», то автомобіль покотився на пару сантиметрів назад, в цей час ззаду нього вже припаркувався інший автомобіль за декілька сантиметрів від нього на перехресті вулиць без габаритних вогнів в темну пору доби, чим не забезпечив безпечної відстані в темну пору доби, враховуючи, що автомобіль чорного кольору; поясненнями водія ОСОБА_3 , який пояснив, що 28 листопада 2011 року він, керуючи автомобілем Rolls-Royce Phantom, зупинився для здійснення висадки пасажирів, поставивши даний автомобіль на паркінг і вмикнувши сигнал аварійної ситуації, в цей час автомобіль, що стояв попереду, почав рухатись назад і спричинив зіткнення. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, з яким погоджується апеляційний суд, що невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 2-3 б, 15-12 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, а доводи апеляційної скарги, що його автомобіль обладнаний автоматичною коробкою передач, він сам є водієм з багаторічним стажем і подібних випадків у його практиці не було, і що механічні пошкодження були отримані автомобілем Rolls-Royce Phantom раніше, не підтверджені будь-якими доказами і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що автомобіль Rolls-Royce Phantom зупинився на пішохідному перехресті, спростовуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права і з невідповідністю фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції є порушення права ОСОБА_2 на захист та справедливий судовий розгляд, з огляду на те, що процесуальні права ОСОБА_2 були поновлені під час апеляційного перегляду, а висновки суду першої інстанції по суті справи є вірними і доводами апеляційної скарги не спростовані. Наведене вказує на безпідставність апеляційної скарги, доводи якої направлені на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 не викликають. Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, а тому обґрунтовано призначив йому стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети: виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі відсутні. Разом із тим, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збіру в сумі 454 грн., з огляду на те, що він є особою з інвалідністю 1 групи, що підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням (а. с. 38), що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключає стягнення з нього судового збору, в тому числі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. В іншій частині постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року є законною, обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3-б, 15.12 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині стягнення на користь держави судового збору в сумі 454 грн. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кашперська Т.Ц.