Постанова 4855 № 640/3340/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3340/20 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Бєлової Л.В. та Кучми Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ПФ в м.Києві, в якому просила: - визнати протиправними дії відповідача що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103; - зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою №42646 від 23.03.2018, ще й надбавку за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премію, згідно з довідкою №19/89/42646 від 13.06.2012, та у розмірі 55% від по новому нарахованого грошового забезпечення; - стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам позивача внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 86766,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати відповідача здійснити з 1 березня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей про розмір усіх складових відповідного грошового забезпечення, що викладені у довідці вiд 05.11.2021 №3988, яку видано ДУ ТМО МВС України по м.Києву на її ім`я та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдані їй матеріальні збитки у розмірі 186974. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що пенсія позивача підлягає негайному перерахунку, однак внаслідок відсутності дієвого механізму такий перерахунок відповідачем не проведено, що призвело до обмеження її прав і завдання матеріальної шкоди у формі недоплачених пенсійних виплат. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що перерахунок пенсій здійснюється на підставі довідок, які видаються уповноваженим органом, врахування одноразових видів грошового забезпечення при перерахунку пенсії не допускається, всі пенсійні виплати нараховувались та виплачувались позивачу у повному розмірі згідно з чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав виплати їй компенсації втрати частини доходів. Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Оскільки в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні. Суд звертає увагу, що в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин. Частиною 2 ст.311 КАС України визначено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, ухвалене в порядку письмового провадження, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФ України в м.Києві та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.7). До квітня 2018 року пенсія позивача була розрахована відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.06.2012 №19/89/42646 виданою Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в м.Києві, відповідно до якої розмір грошового забезпечення позивача за її посадою становив: посадовий оклад - 685,00 грн, оклад за військове звання ст.прапорщик - 65,00 грн, надбавка за вислугу років 30,00% - 225,00 грн, надбавка за режимні обмеження - 15,00% - 102,75 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50,00% - 487,50 грн, премія 65,00% - 445,25 грн, всього 2010,50 грн. Підсумок пенсії - 1088,01 грн (а.с.4, 6). З 01 квітня 2018 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам» відповідно до довідки ГУ МВС України в м.Києві №42646 від 23.03.2018, відповідно до якої грошове забезпечення позивача складало: посадовий оклад - 2910,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням ст.прапорщик - 1020,00 грн, надбавка за вислугу років 40,00% - 1572,00 грн, всього - 5502,00 грн. Підсумок пенсії (з урахуванням поетапного підвищення) - 2239,05 грн (а.с.5-6). Вважаючи, що після визнання нечинними та протиправними п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 її пенсія підлягала перерахуванню, чого відповідачем не здійснено, позивач звернулась до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів складання уповноваженим органом нової довідки з включенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, а тому вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми пенсії є необґрунтованими. За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ). Згідно із ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ) до складу грошового забезпечення входять: - посадовий оклад, оклад за військовим званням; - щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); - одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону № 2011-ХІІ). Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За частинами 1, 2 та 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Частина 18 ст.43 Закону № 2262-ХІІ встановлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку. Відповідно до частини 3 статті 51 згаданого Закону перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 у редакції постанови № 103 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту. Додаток 2 до Порядку №45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, у справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Оскільки зміни, внесені постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін. При цьому порядок дій, які повинні вчинити, зокрема, органи Пенсійного фонду України, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився. Зокрема, на час порушення позивачем питання перерахунку її пенсії п.3 Порядку №45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної у списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Згідно з абзацом 4 пункту 3 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 17 вересня 2018 року №760 визначені МВС, ЦОВВ та Національною гвардією України структурні підрозділи, на які покладено функції з підготовки та подання до органів, які призначають пенсії, необхідних для призначення пенсій документів: організують роботу з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до чинного законодавства; розглядають листи та звернення із питань оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, для отримання пільг, а також здійснюють прийом громадян, які звертаються з цих питань; приймають від підрозділів персоналу (кадрового забезпечення) та фінансового забезпечення (бухгалтерських підрозділів) документи, передбачені Порядком та цією Інструкцією для призначення (перерахунку) пенсій; готують та подають у встановленому чинним законодавством порядку до органів, які призначають пенсії, документи для призначення (перерахунку) пенсій; формують облікові справи та зберігають їх згідно з порядковими номерами, присвоєними в книзі обліку документів для призначення пенсій (додаток 1); повідомляють органи, які призначають пенсії, про судові рішення, які набрали законної сили, про позбавлення пенсіонерів військового (спеціального) звання та про видання наказів про прийняття (поновлення) на службу в 10-денний строк з дня отримання відповідного рішення суду; ведуть облік осіб, яким призначено пенсію відповідно до Закону; взаємодіють з органами, які призначають пенсії, стосовно осіб, яким призначено (припинено) виплату пенсій, та в межах повноважень з органами державної влади з питань соціального захисту та пенсійного забезпечення; зберігають та видають (замінюють) посвідчення "Ветеран органів внутрішніх справ", "Ветеран військової служби", "Ветеран служби цивільного захисту" та нагрудні знаки відповідно до чинного законодавства; видають довідки про право на пільги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" (додаток 2). У відповідності до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №760 при проведенні перерахунку пенсій відповідно до списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, складених головними управліннями Пенсійного фонду України, уповноважений структурний підрозділ готує довідки про розмір грошового забезпечення. При цьому, до моменту отримання належної довідки від уповноваженого структурного підрозділу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №400/1025/19, від 03.12.2020 у справі №620/2007/19 та від 19.11.2020 у справі №120/1759/19-а, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин. В апеляційній скарзі позивач самостійно зазначає, що оновлена довідка про розмір її грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3988 сформована ДУ ТМО МВС України по м.Києві лише 05.11.2021 та отримана ОСОБА_1 11.11.2021. Тобто на момент звернення до суду з даним позовом (12.02.2020) і ухвалення судом першої інстанції рішення по суті справи (27.10.2021) така довідка була відсутня і до відповідача не подавалась, що виключає наявність з його боку протиправної бездіяльності та порушень прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких остання звернулась до суду. Наведення позивачем власних розрахунків розміру складових її грошового забезпечення не є тотожнім подання до відповідача належним чином оформленої довідки, що складена уповноваженим державним органом. В той же час, жодних доказів того, що позивачем було подано до ГУ ПФ України в м.Києві відповідну довідку, складену уповноваженим органом, що відповідає законодавчо визначеній формі матеріали справи не містять, а тому у відповідача не виникло обов`язку щодо здійснення перерахунку пенсії позивача лише внаслідок набрання законної сили судового рішення у справі №826/3858/18. Твердження апелянта щодо розгляду даної справи судом, що не відповідає конвенційному критерію «суд, встановлений законом» з підстав подання позивачем заяви про відвід відхиляються судом, оскільки заява позивача про відвід судді Амельохіна В.В. була розглянута у відповідності до положень ст.36-40 КАС України та ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 27.01.2021, постановленої під головуванням судді Григоровича П.О., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амельохіна В.В. у даній адміністративній справі було відмовлено. В частині не залучення судом першої інстанції співвідповідача у даній справі, то колегія суддів звертає увагу, що всі позовні вимоги адресовані виключно до ГУ ПФ України в м.Києві, та жодних змін чи доповнень до них позивачем не вносилось, що виключає необхідність залучення другого відповідача. Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, позов було пред`явлено саме до ГУ ПФ України в м.Києві, всі заявлені вимоги стосуються виключно повноважень відповідача, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залучення до участі у справі жодних інших відповідачів. Наведене також свідчить про безпідставність клопотання позивача щодо постановлення окремої ухвали про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок порушення прав позивача на правову визначеність у своїй процесуальній поведінці, оскільки право на постановлення окремої ухвали виникає виключно у разі порушення закону, якого в даному випадку судом не виявлено. Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Отже, враховуючи, що в суді першої інстанції позов не містив вимог про здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по м.Києву вiд 05.11.2021 №3988, такі вимоги не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції. В той же час, врегулювання спору шляхом примирення є правом сторін та подання такої заяви однією стороною не покладають на іншу сторону обов`язку їх погодити, погодити частково чи подати свої умови примирення, а тому твердження позивача, що внаслідок не направлення відповідачем відповіді на заяву про примирення є вчинення відповідачем дій, які свідчать про неповагу до суду відхиляються судом, внаслідок чого посилання позивача на наявність з боку відповідача дій за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП є безпідставними, позаяк судом не встановлено будь-яких ознак неповаги до суду з боку відповідача. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Текст постанови виготовлено 27 червня 2022 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді Л.В.Бєлова А.Ю.Кучма