Постанова 4824 № 369/16711/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 369/16711/22 провадження № 33/824/1242/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2022року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року в складі судді Перекупки Г. А., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 14.03.2022 на електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка В. В., в якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та прийняти нову, якою закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнавши винним у цьому правопорушенні виключно водія ОСОБА_2 . Вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що під час прийняття рішення суд першої інстанції проігнорував аргументи захисника стосовно відсутності порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , викладених у клопотанні від 21.01.2022, безпідставно відмовив у його задоволенні без обґрунтування відхилення наведених у ньому доводів, допустив спрощений підхід до розгляду справи, упереджено поставившись до її вирішення. Суд послався в постанові на недостовірні та недопустимі докази, долучені патрульними, не прийняв до уваги докази сторони захисту. В судовому засіданніОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимошенко В. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В заяві від 24.05.2022 зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні він не має реальної можливості з`явитися в судове засідання. Звертає увагу, що він надав свої пояснення у письмовому вигляді на місці ДТП, які в повному обсязі відповідають дійсності. Просив їх врахувати під час прийняття рішення в даній справі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, заслухавши висновок експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №314230 від 12.11.2021, водій ОСОБА_1 12.11.2021 о 17 год. 30 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборній, 40, керуючи автомобілем Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №314231 від 12.11.2021, водій ОСОБА_2 12.11.2021 о 17 год. 30 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборній, 40, керуючи автомобілем Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не врахувавши дистанцію та не вибравши безпечної швидкості здійснив зіткнення з автомобілем Оpel, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був попереду, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та понесли матеріальні збитки. До вказаних протоколів надано схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2021, він приблизно об 17:40 год. рухаючись на автомобілі Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка в м. Києві, зупинився перед автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , та отримав удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля Оpel, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок удару зіткнувся з автомобілем, який знаходився попереду. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.11.2021, він близько 17:35 год. рухаючись на автомобілі Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкісю, що не перевищувала 30 км/год, різко зіткнувся з автомобілем Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко зупинився на проїзній частині без завчасно поданих сигналів, як виявилося, він вдарив попереду інший автомобіль. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 12.11.2021 він рухався на автомобілі Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка в м. Києві. Приблизно о 17:30 год. відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого відчув ще один удар меншої сили. Після цього він вийшов із машини, побачив, що в задню частину його автомобіля врізався автомобіль марки Оpel, державний номерний знак НОМЕР_1 , а в нього в`їхав автомобіль Оpel, державний номерний знак НОМЕР_3 . Дослідивши вказані докази, фотографії на диску, надані адвокатом Тимошенком В.В. в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною. Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніким не оспорюється. Судом першої інстанції встановлено, що водій транспортного засобу Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п.12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.13.1, 12.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з таких підстав. В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що рухався за автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , в потоці машин. Після зупинки автомобіля, який рухався попереду, він також зупинився на відстані одного метра від нього, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від якого перемістився вперед та зіткнувся з автомобілем, що стояв попереду. ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. На відстані 4-5 метрів попереду від себе він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який різко зупинився. Він одразу почав гальмувати, проте відчув удар, від якого від`їхав на 0,5 - 1 м. Пошкодження його автомобіля були значно меншими, ніж у автомобіля ОСОБА_1 . Момент зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не бачив. Допитаний в судовому засіданні експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», суду надав висновок про те, що виходячи зі слідової інформації, контактування автомобілів Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , які активно гальмували, відбулося раніше, ніж автомобілів Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Експерт також зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 не був в нерухомому стані. Проте, чи достатньою була відстань до автомобіля ОСОБА_3 та чи встиг би загальмувати ОСОБА_1 , якщо б не було зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , з наявних в матеріалах справи доказів сказати не може. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків чи потерпілих в ньому не зазначено. ОСОБА_3 в якості свідка опитано не було. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин зіткнення мають однакове доказове значення. Інших доказів, які б давали можливість надати перевагу одним поясненням над іншими з точки зору їх достовірності та встановити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 , 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 , матеріали справи не містять. Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах з місця події та письмових поясненнях є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом вину вказаної особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття відносно нього провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП суд Постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закриття відносно нього провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк