Постанова 4824 № 369/11104/20

справа № 369/11104/20 головуючий у суді І інстанції Перекупка Г.А. провадження № 33/824/3676/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю апелянта ОСОБА_1 , його захисника - Лобаня Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та її захисника - Самойленка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, якою провадження відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даним рішенням суду,потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження,оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було його повідомленопро розгляд справи, та справу розглянуто без участі потерпілого. Всупереч вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_3 не направлена копія постанови. Вказує, що надані ОСОБА_2 у суді пояснення щодо обставин ДТП не узгоджуються з матеріалами справи та іншими доказами. Характер механічних пошкоджень на транспортних засобах на думку потерпілого свідчать про те, що в момент зіткнення ОСОБА_2 не закінчила маневр і є винною у ДТП, що сталася. В судовому засіданні апелянт та його представник просилиапеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Оцінивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки є обґрунтоваими. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2020 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.21-23). Разом з тим, належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять, як і не містять доказів направлення йому копії оскаржуваної постанови. Відповідно до клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи лише 11 червня 2021 року (а.с.12). З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі встановив, що у матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435467 від 01 березня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказані докази, на думку суду першої інстанції, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що зазначені у схемі пошкодження узгоджуються між собою та свідчать про порушення водієм автомобіля марки Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , 31 серпня 2020 року о 12 год. 35 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді з прилеглої території, а саме з тупиковогопровулку Янтарного з гравійного на асфальтобетонне покриття вулиці Янтарної, не надавши переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував - ОСОБА_3 , щорухався по асфальтобетонному покриттю вулиці Янтарної, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, їз завданням матеріальнихзбитків. Своїми діями відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435467 від 31 серпня 2020 року водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинилаадміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Колегія судді вважає обґрунтованими доводи апелянта, який вказує, що характер механічних пошкоджень на транспортних засобах свідчать про те, що в момент зіткнення ОСОБА_2 не закінчила маневр. Натомість, пояснення ОСОБА_2 , про те, що вона виїжджаючи на головну дорогу закінчила маневр, а дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАС 2105, не відповідають встановленим обставинам справи, схемі ДТП, поясненнями потерпілого та наявними доказами. Також, в судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомила, що в момент зіткнення швидкість руху її авто була близько 2-3 км/год., що на думку апеляційного суду, крім іншого, свідчить про невідповідність динаміці руху на зазначеній ділянці дороги, що також стало причиною, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода. Будь-яких доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні ДТП, що мала місце 31.08.2020 року суду надано не було. З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року з ухваленням нового судового рішення, яким ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Так, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Березовенко Р.В.