Постанова 4824 № 362/7160/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №362/7160/23Головуючий у І інстанції: Сухарева О.В. Провадження №33/824/2212/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду МосьондзІ.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а його висновки про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам провадження. Представник потерпілого зазначає, щосуд розглянув справу за відсутності потерпілого, чим порушив його право на справедливий судовий розгляд. При цьому, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду в суді першої інстанції, а томув засідання не з`явився. На переконання потерпілого та його представника, висновок експерта № 2023-412 від 10.12.2023 року, виконаний на замовлення сторони захисту, є необґрунтованим, оскільки судовий експерт Автономов М.В. самостійно обирав вихідні дані та провів вказану експертизу, а тому даний висновок є неналежним та недопустимим доказом. Як зазначає представник потерпілого ОСОБА_1 , враховуючи відомості зі схеми ДТП, фотознімки з місця пригоди, пошкодження транспортних засобів, є очевидним, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем MercedesBenz 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по його смузі руху, попереду. Таким чином, представник зазначає, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки, які не відповідають обставинам ДТП та суперечать змісту наявних у справі доказів, яким суд надав неправильну оцінку. За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. Також одночасно із апеляційною скаргою представник потерпілого ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату судового засідання, а тому не був обізнаний про прийнятупостанову від 18січня 2024 року. 06.03.2024 року представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови та 12.03.2024 року подав апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме відсутністю підтвердження про направлення судового рішення потерпілому ОСОБА_2 . З цих підстав суд задовольняє клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарженняпостановиВасильківського міськрайонного суду Київської області від 18січня 2024 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисника Мельниченка М.С., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Постановою Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 18січня 2024 рокупровадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до розглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 20 жовтня 2023 року о 15 год. 30 хв.,керуючи автомобілем «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Київ-Одеса, 31 км + 400 м, рухаючись в лівій смузі руху в напрямку м. Біла Церква, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDESBENZ 308D», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі попутного напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху Українизазначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Положенням пункту 12.1 ПДР України зазначається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно пункту 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В суді апеляційної інстанціїпотерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він рухався в крайній лівій смузі та не змінював напрямок руху до моменту зіткнення, що підтверджується схемою з місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та розташуванням транспортних засобів після ДТП. За його словами, він не міг уникнути цього ДТП, оскільки ОСОБА_3 , рухався позаду нього на великій швидкості. ОСОБА_3 у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції повідомив, що ОСОБА_2 раптово почав перелаштовуватись з середньої смуги в крайню ліву, маючи намір здійснити розворот. Він також зазначає, що зіткнення відбулося під кутом, однак після цього ОСОБА_2 змінив розташування свого транспортного засобу та став прямо. Доводи ОСОБА_3 та його захисника Мельниченка М.С. про те, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював маневр перелаштування з середньої полоси в крайню ліву, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця ДТП (а.с. 2) та фотознімками (а.с.23-31), з яких вбачається, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів та розташування транспортних засобів на схемі з місця ДТП підтверджує механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на який вказує потерпілий ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення учасників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, щосаме порушення водієм ОСОБА_5 п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та його наслідками, оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться, що водій ОСОБА_5 ,рухаючись в лівій смузі руху в напрямку м. Біла Церква, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDESBENZ 308D», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини даютьзаконні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок експерта Автономова М.В. №2023-0412, оскільки даний висновок та вихідні дані, які враховувались експертом, не ґрунтується на матеріалах справи, а вирішення питання про механізм виникнення даного ДТП не потребує спеціальних знань. Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Мосьондз