Постанова 4852 № 160/10713/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10713/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №160/10713/21 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Дніпропетровської обласної прокуратури стягнення середнього заробітку ВСТАНОВИВ: 01.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку / а.с. 1-6/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/10713/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 34/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/6332/20 частково задоволено його позов, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №416-к від 30.04.2020р. та його поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 14.05.2020 року, стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на його користь середній заробіток за час вимушено прогулу у розмірі 296422,17 грн., та це рішення суду виконано відповідачем лише 02.06.2021р. шляхом прийняття відповідного наказу, тому позивач вважає, що затримка виконання відповідачем рішення суду порушує його права та охоронювані законом інтереси і просив суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021р. по день винесення рішення Верховним Судом та компенсацію за час невикористаної відпустки за вказаний період з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №160/10713/21 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 13.05.2021р. по 01.06.2021р. у розмірі 14502,60 грн. без відрахування обов`язкових платежів / а.с. 99-103/. Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу / а.с. 109-117/, яка ,разом з матеріалами адміністративної справи №160/10713/21 надійшли, до Третього апеляційного адміністративного суду 10.01.2022р. / а.с. 108/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. у справі №160/10713/21 апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №160/10713/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 132/. У межах встановленого судом строку відповідачем зазначені недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 135-139/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/10713/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №160/10713/21 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 15.03.2021р. /а.с. 140,141/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 142-145/. Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог та фактично змінив предмет спору у цій справі, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 11.11.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. У зв`язку з введенням указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. з 5:30 24.02.2022р. на території України воєнного стану справу №160/10713/21 з розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 15.03.2021р. знято та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 15-00 годин 03.05.2022р. / а.с. 146/, про що про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи /а.с. 147-149/ У зв`язку з тим, що станом на 03.05.2022р. судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів що розглядають справу №160/10713/21 , перебували у відпустці цю справу 03.05.2022р. знято з апеляційного розгляду та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 15-00 годин 24.05.2022р. / а.с. 150/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 151-153/. У зв`язку з не явкою у судове засідання о 15-00 годин 24.05.2022р. позивача (або представника позивача) розгляд цієї справи було відкладено на 15 годин 30 хвилин 21.06.2022р. / а.с. 157, про що повідомлено учасників справи / а.с. 158-160/. У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/10713/21, станом на 21.06.2022р. перебуває у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду який розглядає справу №160/10713/21: головуючий: суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Чепурнов Д.В., Панченко О.М. / а.с. 161-162/. Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 11.11.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. Позивач (або представник позивача) у судове засідання не з`явився. Позивач про день годину та місце розгляду цієї справи повідомлявся неодноразово. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача (або представника позивача. Заслухавши у судовому представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/6332/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020р. у справі №160/6332/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: - визнано протиправним та скасовано наказ №416-к від 30.04.2020р. Прокуратури Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 ; - поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 14.05.2020р. року; - стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 296422 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять два) грн. 17 коп.; - у задоволенні решти позову відмовлено. / а.с. 20-26/, це рішення відповідно до ст. 325 КАС України набрало законної сили 12.05.2021р. та відповідно до ст. 370 КАС України є обов`язковим для виконання. З наданої суду ксерокопії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/6332/20 / а.с. 20-26/ вбачається, що суд приймаючи рішення про поновлення позивача у справі ОСОБА_1 на посаді також вирішив питання щодо стягнення на його користь з відповідача у справі - Дніпропетровської обласної прокуратури , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020р. ( 14.05.2020р. - день звільнення ОСОБА_1 ) по 12.05.2021р. ( день прийняття рішення судом першої інстанції) у розмірі 296422,17грн.. Також у судовому засіданні встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1375к від 02.06.2021р. ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 р. /а.с. 28-29/. Отже фактично постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/6332/20 / а.с. 20-26/ відповідачем виконано 02.06.2021р. шляхом прийняття відповідного наказу №1375к /а.с. 28-29/. Позивач, вважаючи свої права порушеними внаслідок затримки відповідачем виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/6332/20 у частині поновлення на посаді, звернувся до суду з даним позовом, та з метою захисту свого порушеного права просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021р. по день винесення рішення Верховним Судом, про що ним зазначено у позовній заяві, але під час розгляду цієї справи судом першої інстанції з пояснень позивача встановлено, що фактично ним заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки виконання відповідачем рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/6332/20. Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час її розгляду, колегія суддів, враховуючи положення ст. 325,370 КАС України, ст. ст. 235,236 КЗпП України, вважає що під час розгляду цієї справи встановлено факт затримки виконання відповідачем у справі рішення суду, а саме - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/6332/20, яка набрала законної сили 12.05.2021р. та підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 371 КАС України / а.с. 20-26/, оскільки це рішення відповідачем виконано 02.06.2021р. шляхом прийняття наказу №1375к про поновлення ОСОБА_1 на посаді /а.с. 28-29/, і ці обставини не були спростовані відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не були спростовані, тому факт порушення прав позивач знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи та підлягає захисту відповідно до ст. 236 КЗпП України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яка проводиться незалежно від вини роботодавця у такий затримці, тому спірним питанням у даному випадку є саме визначення періоду затримки виконання рішення суду. Щодо періоду затримки виконання рішення суду, то колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи , вважає що суд першої інстанції правильно встановив період затримки виконання рішення суду у справі №160/6332/20 з 13.05.2021р. (дата прийняття рішення, яке підлягало негайному виконанню 12.05.2021р. ), по 01.06.2021р. (дата наказу про поновлення на посаді ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі №160/6332/20 02.06.2022р.) та з урахуванням положень Порядок обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р., та наданих відповідачем відомостей про розмір заробітної плати позивача / а.с. 79/ правильно визначив розмір такої компенсації , і обґрунтовано, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог встановивши під час розгляду справи наявність порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли часткове підтвердження під час розгляду цієї справи, тому суд першої інстанції правильно задовольнив заявлені позивачем вимоги частково, та стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за період з 13.05.2021р. по 01.06.2021р. у розмірі 14502,60 грн. без відрахування обов`язкових платежів і відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.11.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №160/10713/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 23.06.2022р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов суддя О.М. Панченко