Ухвала КЦС ВС № 757/24677/18-ц

Ухвала 20 червня 2022 року м. Київ справа № 757/24677/18-ц провадження № 61-5125ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Мусійченком Данилом Леонідовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало 08 червня 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мусійченком Д. Л., на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року. Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 127/11222/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 757/1536/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15, від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 756/420/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11226/18, від 25 жовтня 2018 року у справі № 201/475/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України). Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі та додане до касаційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що 13 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що 08 червня 2022 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчих провадження про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 коштів за оскаржуваними судовими рішеннями (ВП № 69196741, 69196812). За наслідками розгляду справи суди попередніх інстанцій стягнули з банку 61 953,22 Євро. Оскаржувані рішення ухвалені з порушенням, неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, а справа має виняткове значення для банку, враховуючи, що серед наданих Позивачем документів в обґрунтування позовних вимог відсутні документи, які підтверджують дотримання письмової форми договорів банківських вкладів та внесення грошових коштів до каси Банку (документи, встановленої форми, які відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо внесення готівки в касу Банку у вигляді банківського вкладу). Оскільки Постанова Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року набирає законної з дня її оголошення то Позивач може стягнути суми за оскаржуваним судовим рішенням, що набрало законної сили. У разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливим. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 757/24677/18-ц. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/24677/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук