Ухвала КЦС ВС № 589/4598/21

У х в а л а 22 червня 2022 року м. Київ справа № 589/4598/21-ц провадження № 61-5400 ск 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ : Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2021 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2021 року скасовано. Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року у справі (№ 2-1691/09) про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 72/08-АКНФ від 21 лютого 2008 року у сумі 17 178,98 доларів США. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року у справі № 2-1691/09 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 72/08-АКНФ від 21 лютого 2008 року у сумі 17 178,98 доларів США. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у частині оскарження щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

2. Подана касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження судових ріне може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн. Заявником сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги у розмірі 272 грн 40 коп. Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 223 грн 80 коп. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтями 185, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у частині оскарження щодо видачі дубліката виконавчого листа залишити без руху. Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник