Постанова 4816 № 589/4598/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2022 року м.Суми Справа №589/4598/21 Номер провадження 22-ц/816/327/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Євдокімової О.П., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року у справі №2-1691/09 задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/08-АКНФ від 21.02.2008 та стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 17178,98 доларів США. На виконання вказаного рішення 24.08.2009 року Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1691, а 30.10.2009 року Шосткинським МРВ ДВС за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження №15840865. На звернення стягувача до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника було отримано відповідь №73975 від 28.09.2021, в якій зазначено, що відповідно до даних АСВП виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду №2-1691 про стягнення з ОСОБА_1 17 178,98 доларів США перебував на виконанні у відділі в межах виконавчого провадження №15840865. 24.05.2010 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Інша додаткова інформація відсутня у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за спливом строку зберігання (а.с.189). Зазначає, що АБ «Укргазбанк» не отримував ані постанов про повернення виконавчого листа стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа у справі №2-1691/09, у зв`язку з чим не може повторно пред`явити його на виконання. На думку АБ «Укргазбанк», відсутність виконавчого документа як у стягувача, так і Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області свідчить про втрату виконавчого листа у справі №2-1691/09, виданого Шосткинським міськрайонним судом 24.08.2009 р. Крім того, зазначає, що АБ «Укргазбанк» отримав інформацію про повернення виконавчого документа стягувачу лише у жовтні 2021 року і жодних документів з цього приводу раніше не отримував, а отже до цього часу не знав про винесення постанови про повернення виконавчого документа. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин та є всі підстави для такого поновлення. Посилаючись на вказані обставини, просить: видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1691/09, виданого 24.08.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 72/08-АКНФ від 21.02.2008р. у сумі 17178,98 доларів США та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1691/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 72/08-АКНФ від 21.02.2008 р. у сумі 17178,98 доларів США. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 15 грудня 2021 року у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовив. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. У доводах апеляційної скарги зазначає, що посилання місцевого суду як на підставу для відмови в задоволенні заяви на те, що стягувач протягом тривалого часу не виявляв інтересу до виконавчого провадження, вважає необ`єктивними, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження», як в діючій, так і в попередній редакції, надають стягувачу право, а не містять посилання на його обов`язок відслідковувати хід виконавчого провадження. Наголошує на тому, що рішення суду не виконане, оскільки виконавче провадження стосовно боржника було завершено 24.05.2010 р. на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. На думку стягувача, видача йому дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Крім того, стягувач зауважує, що ухвала місцевого суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання дозволяє боржнику не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить змісту рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, згідно з яким виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Таким чином, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому, з метою виконання рішення суду відповідно до законодавства та реалізації права стягувача в рамках виконавчого провадження, є всі підстави для поновлення такого строку. При цьому наголошує на тому, що законодавство не містить обмежень щодо строку звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АБ «Укргазбанк» Михна А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 11 серпня 2009 року у справі №2-1691/09стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №72/08-АКНФ від 21.02.2008 р. в розмірі 17178,98 доларів США та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 1180, 29 грн. Звернув стягнення на предмет застави легковий автомобіль Ford моделі Focus 1.6 C 307, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» штраф за порушення обов`язку щодо страхування предмету застави в сумі 5278,4 грн. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» судові витрати за подання позову, а саме державне мито по 452 грн 20 коп з кожного та витрати на ІТЗ суду по 10 грн з кожного. На виконання вказаного рішення суду 24.08.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист. З листа Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) №73975 від 28.09.2021 р. вбачається, що у вказаному відділі в межах виконавчого провадження № 15840865 на виконанні перебував виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду №2-1691 від 24.08.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 17 178,98 доларів США. 30.10.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.05.2010 р. виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Інша додаткова інформація відсутня у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за спливом строку зберігання. Відмовляючи у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не наводить, а тому підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за даних фактичних обставин не вбачається. Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після спливу строку пред`явлення його до виконання, його заява в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою. Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1691, виданий 24.08.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №72/08-АКНФ від 21.02.2008 р. в розмірі 17178,98 доларів США відсутній. Після винесення державним виконавцем 24.05.2010 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що причини пропуску АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист вчасно був пред`явлений стягувачем до виконання. Державним виконавцем 30 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження. Проте, 24 травня 2010 року ним було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 28 вересня 2021 року, що вказаний лист на виконанні не перебуває. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено. Та обставина, що працівники АБ «Укргазбанк» раніше не здійснили відповідний запит до відділу ДВС, не може позбавляти саму фінансову установу, на користь якої ухвалено судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, на його належне виконання, оскільки це буде порушувати права споживачів банківських послуг. Крім того підлягає врахуванню та обставина, що після ухвалення рішення, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» на стягувача не покладено. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Отже, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст. ст. 367; 374ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3; 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року у справі №2-1691/09 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №72/08-АКНФ від 21.02.2008 в сумі 17178,98 доларів США. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року у справі №2-1691/09 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №72/08-АКНФ від 21.02.2008 в сумі 17178,98 доларів США. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 травня 2022 року. Головуючий - Т. А. Левченко Судді: О. Ю. Кононенко В. І. Криворотенко