Постанова 4855 № 580/3212/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3212/20 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03.06.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Черкаський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаський обласний військовий комісаріат, в якій просив: - визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України (пункт 10 протоколу № 97 від 09.07.2020) про відмову у призначенні Позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду 1 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; - зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату Позивачу одноразової грошової допомоги, як інваліду 1 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у відповідності до ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. До Черкаського окружного адміністративного суду 26.04.2021 від позивача надійшла заява, про визнання протиправними дій відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №580/3212/20. За результатом розгляду вказаної заяви Черкаським окружним адміністративним судом 03.06.2022 постановлено окрему ухвалу, якою: - заяву позивача задоволено. - визнано протиправним пункт 8 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом №48 від 01.04.2021, про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; - зобов`язано Міністерство оборони України вжити заходів з усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №580/3212/20 та прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 1 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у відповідності до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013. - встановлено Міністерству оборони України строк для надання відповіді у 30 календарних днів від дати набрання цією ухвалою законної сили у разі не оскарження рішення в апеляційному порядку скарги та строк для надання відповіді у 10 календарних днів від дати завершення процедури апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції заяву позивача розглянуто не у порядок та не у спосіб встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та призначено справу до розгляду в судове засідання. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно з частинами 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 статті 383 КАС України). Приписами частини 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.ч.4,5 ст.249 КАС України). Таким чином зі змісту ст. 249 КАС України вбачається, що окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників і може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення. Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо. Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції. Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду, порушення закону полягає у невиконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 580/3212/20, яка відповідно до ст. 14, 370 КАС України, яка є обов`язковою для виконання Міністерством оборони України. Першочергово слід зауважити, що на час розгляду даної апеляційної скарги, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 580/3212/20 скасована, відповідно до постанови Верховного Суду від 17 грудня 2021 року. Колегія суддів враховує, що на час постановлення Черкаським окружним адміністративним судом окремої ухвали від 03.06.2021 вказана постанова суду була чинною. Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи, до відома суду першої інстанції відповідачем будо доведено, що ухвалами Верховного Суду від 31.05.2021 не лише відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, а й зупинено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 580/3212/20. Відтак, у суду не було підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №580/3212/20. Окремо, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що процесуальні рішення за результатом розгляду заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України та поставлене з підстав передбачених ст. 249 КАС України не є взаємовиключними. Постановлення в рамках справи окремої ухвали не свідчить про вирішення заяви позивача поданої в порядку передбаченому ст. 383 КАС України. У будь-якому випадку, вирішення питання щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, яке не являється предметом оскарження в рамках даного спору не можливо ні в порядку передбаченому ст. 249 КАС України ні ст. 383 КАС України. А тому визнання протиправним пункт 8 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом №48 від 01.04.2021, про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги шляхом винесення окремої ухвали є недопустимим. Таким чином, колегія суддів вважає, що прийнята судом окрема ухвала в рамках адміністративного позову, фактично носить характер рішення суду, така ухвала не містить реагування на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини на умови, що сприяли вчиненню порушення, а отже не відповідає завданню адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення. Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки окрема ухвала постановлена судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Черкаський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року скасувати прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови складено 22.06.22)