Постанова Київський апеляційний суд № 357/11130/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 357/11130/21 номер провадження №22-ц/824/4176/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року /суддя Орєхов О.І./ у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій таким, що припинено, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій таким, що припинено ( достроково розірвано). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. /а.с. 95-97/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що договір, який суд вважав підставою для припинення дії договору, позивач не підписувала, про його існування стало відомо під час розгляду справи. Вказував, що договір не укладався зборами співвласників, його підписано тільки трьома співвласниками, що не має наслідків для інших осіб. Наголошував, що договір за участю приватної особи не може бути припинено без її згоди, оскільки це є обмеженням приватного інтересу. Начальник комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 Ю. Кошляк звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що предметом спору є договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.06.2020., укладений між позивачем ОСОБА_2 , та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6. Водночас, відповідно до Закону України №417 від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники/співвласники багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 обрали форму управління багатоквартирним будинком, а саме визначили Управителя багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційну контору №6. Отже, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.06.2020 який був укладений з ОСОБА_2 втратив свою дію 01.08.2021 року і водночас набув чинності Договір № 2 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 02.07.2021 р. який був укладений на підставі рішення прийнято відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 червня 2021 року де і було обрано 3-х уповноважених осіб від імені співвласників для підписання вищезазначеного договору. Таким чином, договір, який оспорюється, який і є предметом спору втратив свою дію, саме 01.08.2021 року до пред`явлення позову до суду. Апелянт звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, яке відхилено судом апеляційної інстанції оскільки суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи, з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Апелянт також звернувся з клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції яке судом апеляційної інстанції відхилено з огляду на відсутність технічної можливості проведення такої конференції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного. Постановляючи оскаржену ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою позивач ОСОБА_2 вважала, що оскільки укладений між нею та відповідачем договір 16.06.2020 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконується з боку відповідача, який порушив його умови, останній повинен бути припинений в судовому порядку( прохальна частина позовних вимог ). Отже, предметом спору у даній справі є договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 ( а. 15-16 ). Відповідно до абзацу 4 пункту 3-1 розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму ( зміну форми ) управління багатоквартирним будинком, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників ( загальними зборами об`єднання співвласників ) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеним цим Законом. 02 липня 2021 року було укладено Договір № 2 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Зазначений договір укладено між КП БМР ЖЕК № 6 з одного боку, та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в собі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 червня 2021 року. Відповідно до п. 11.1 вказаного Договору, цей договір набирає чинності з 01.08.2021 року та укладається строком на один рік. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір від 16.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 , та відповідачем КП БМР ЖЕК № 6 втратив свою дію 01.08.2021 року. Тому, на даний час спірний договір припинив свою дію, тобто є припиненим. З огляду на вищевикладене, вбачається, що у даній справі відсутній предмет спору, отже провадження у справі підлягає закриттю. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вказані обставини підлягали б дослідженню та встановленню саме в ході розгляду справи по суті, оскільки позивачем оспорюється належне виконання договірних зобов`язань. Договір, на який посилається суд першої інстанції, що укладено між КП БМР ЖЕК № 6 з одного боку, та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в собі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 червня 2021 року, не можна вважати таким, що автоматично припинив відносини між сторонами, що існували до його укладення. В матеріалах справи зазначений договір відсутній. Як і відсутнє повідомлення позивача, з боку відповідача про припинення між ними договору, так і підстав припинення. Крім того, апелянт вказує на те, що про існування вказаного договору їй не відомо, вона не уповноважувала вказаних осіб на укладення такого договору, тобто, фактично не визнає його дії. Таким чином, апеляційний суд доходить висновків, що судом першої інстанції прийнято передчасне рішення щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 / код ЄДРПОУ 19420911, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, 10/ 454 на користь держави /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: