Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/1692/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/607/22 Справа № 208/1692/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2022 року м.Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Богемської С.О. апеляційну скаргу захисника Богемської С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., В С Т А Н О В И В: Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 22.02.2022 року о 23:40 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив тишу, голосно слухав музику та кричав, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП. В подальшому, 23.02.2022 року о 00 год. 10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гучно кричав та слухав музику, на неодноразову вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, відштовхував поліцейських, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Богемська С.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що з оскаржуваним рішенням суду не погоджується, оскільки воно є невмотивованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи Вказує, що в матеріалах провадження відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, що є необхідною передумовою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а копію постанови, яка міститься в матеріалах провадження, він не отримував, дізнався про неї при ознайомленні з матеріалами справи, у зв`язку із чим захисник вважає, що вона не є доказом притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Одночасно вказує, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 182 КУпАП вимагає встановлення рівня шуму, визначеного санітарними нормами для відповідного часу доби, при цьому даних стосовно вимірювання рівня шуму не надано. Крім того зазначає, що суд неодноразово викликав потерпілу, що є свідком правопорушення, втім вона до суду не з`явилася. Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вказує, що при розгляді справи судом не було достовірно встановлено, щодо якої саме вимоги поліцейського було вчинено злісну непокору, при цьому ОСОБА_1 не чинив опору. На думку захисника, суть правопорушення викладено формально, не конкретизовано та загальними фразами, що не відображає всіх кваліфікуючих ознак. Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та захисника, які на задоволенні апеляційної скарги наполягали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення. Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ст. 185 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами. За епізодом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, такими доказами є: -протокол від 22.22.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, згідно якому 22.02.2002 р. о 23:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , порушував тишу, голосно слухав музику та кричав; -рапорт інспектора Кам`янського РУП ГУНП від 23.22.2022 р., згідно якому по АДРЕСА_1 гучна грала музика, на прохання припинити порушення власники квартири відмовили посилаючись на те, що в них день народження, після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП, втім останній зачинив двері та музика почала грати гучніше; -постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 р., згідно якій ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП за те, що останній 22.02.2022 р . по АДРЕСА_1 порушував тишу, а саме гучно слухав музику; -частково пояснення самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції, згідно яким останній не заперечував, що дійсно у день, час та за адресою, вказаними у постанові суду, він разом з дружиною та гостями святкували дні народження і при цьому гучно слухали музику, хоча і вказав, що коли сусіди прийшли зі скаргою, то вони музику вимкнули, але останні все одно викликали поліцію; -відеозаписом події, наданим стороною захисту, з якого вбачається, що у розмові з ОСОБА_2 , дружиною ОСОБА_1 , працівник поліції зазначає, що вони стояли у під`їзді на протязі 20 хвилин, і весь цей час у квартирі грала музика, яку щойно вимкнули, на що остання не заперечує і вказує, що зараз музика вже не грає, та запитує, скільки часу їй потрібно почекати аби зачинити двері квартири, після чого, висловлюючись нецензурною лайкою, штовхає працівника поліції. За епізодом злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ними службових обов`язків такими доказами є: -протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 р., згідно якому о 0:00 годин того ж дня ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушував тишу, а саме гучно слухав музику та кричав, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, відштовхував поліцейських; -рапорт інспектора Кам`янського РУП ГУНП від 23.22.2022 р., згідно якому по АДРЕСА_1 гучна грала музика, на прохання припинити порушення власники квартири відмовили, посилаючись на те, що в них день народження, при цьому ОСОБА_2 штовхнула інспектора поліції, на неодноразові вимоги інспектора поліції не реагувала, після чого ОСОБА_1 теж почав штовхатися та кричати, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував; -відеозапис події, наданим стороною захисту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виявляючи очевидні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у грубій формі сперечається із працівниками поліції на підвищених тонах, висловлюється нецензурною лайкою, штовхається із ними, на неодноразові вимоги заспокоїтися та припинити свої дії не реагує. Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ст. 185 КУпАП, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього уповноваженими особами органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом. Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах провадження належних і достатніх відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, що є необхідною передумовою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 182 КУпАП, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наявність у матеріалах справи копії постанови ЕГА № 618770 від 22.02.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 5), яка згідно поясненням сторони захисту у судовому засіданні не була оскаржена незважаючи на те, що про її існування ОСОБА_1 та захиснику було відомо щонайменше з часу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції. Посилання апелянта на необхідність встановлення рівня шуму, що лунав з квартири ОСОБА_1 , шляхом його вимірювання спеціальними приладами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за правилами ст. 24 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення жилі будинки віднесено до переліку захищених об`єктів, на яких у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Таким чином, у даному випадку достатньою підставою для констатування факту правопорушення є встановлення того, що дійсно у багатоквартирному жилому будинку ОСОБА_1 у період часу після 22:00 годин допускалися крики та відтворення музики із гучністю, достатньою для порушення спокою сусідів, а встановлення точного рівня такого шуму інструментальними засобами не є необхідним. Посилання апелянта на те, що суд неодноразово викликав потерпілу, яка одночасно є свідком правопорушення, втім вона до суду не з`явилася, не обгрунтовують апеляційні вимоги з огляду на те, що іншими дослідженими судом доказами обставини, що мають значення, достовірно встановлені. Доводи захисника про те, що при розгляді справи судом не було з`ясовано, щодо якої саме вимоги поліцейського було вчинено злісну непокору, при цьому ОСОБА_1 не чинив опору, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній гучно кричав та слухав музику, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, відштовхував поліцейських, рапортом інспектора поліції, в якому викладені аналогічні відомості, а також відеозаписом, яким ці обставини підтверджуються. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Богемської С.О. залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 та ст. 185 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського Апеляційного суду А.А. Мазниця