Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/20/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3557/22 Справа № 201/20/22 Головуючий у першій інстанції: Наумова О.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., при секретарі Сахарову Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,зобов`язання виконати розпорядження, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов`язання виконати розпорядження - залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Місце проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. За змістом пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Отже, тотожність предмета позову означає тотожність вимоги, з якою позивач звернувся до суду у позовах, а тотожність підстав позову - це тотожність обставин, на яких ґрунтується відповідні позовні вимоги. При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Встановлено судом, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх вихованні ОСОБА_1 шляхом надання дітей у графік передбачений розпорядженням голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021; зобов`язати ОСОБА_3 виконувати розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021 шляхом дотримання графіку місце проживання дітей, а саме у перший та третій тиждень місяця з батьком, ОСОБА_1 ; другий та четвертий тиждень місяця з матір`ю, ОСОБА_3 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання у справі. Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2022 року від ОСОБА_3 до суду подано заяву про зупинення та закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказано, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/4034/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місяця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Місцевим судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/4034/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Ухвалою суду від 28.05.2021р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, прийнято до спільного провадження з основним позовом. Ухвалою суду від 10.12.2021р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на цей час перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Разом з тим, у матеріалах справи №201/20/22 відсутні належні, допустимі та достатні докази для висновку щодо тотожності спорів у вказаній справі та у справі №201/4034/21. Висновки суду першої інстанції про тотожність спорів у зазначених вище справах, що перебувають в провадженні районного суду, ґрунтуються на поверховому аналізі суб`єктного складу сторін, що не є достатнім для застосування положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. А матеріали справи не містять відомостей, що позовна заява (її копія), на підставі якої відкрито провадження у цивільній справі №201/4034/21, досліджувалася судом першої інстанції на предмет визначення тотожності підстав та предмету позову. При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що предметом позову у справі №201/20/22 є, зокрема, зобов`язання виконувати розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021. Суду не надано доказів, що аналогічна позовна вимога заявлена у справі №201/4034/21. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав перебування у провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки суд першої інстанції передчасно та необгрунтовано застосував положення пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова