Постанова Київський апеляційний суд № 752/22076/16-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2022 року м. Київ Справа № 754/15199/21 Провадження № 22-ц/824/1978/2022 Резолютивна частина постанови оголошена 08 червня 2022 року Повний текст постанови складено 10 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: суддя-доповідач Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Журавльова Д.Д. учасники справи: позивач Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» відповідач ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», подану адвокатом Савченко Вікторією Сергіївною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, - В С Т А Н О В И В: 27 грудня 2016 року АТ «CGM Czech a.s.», від імені та в інтересах якого діяла адвокат Мохнюк Р.Г., звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 20.02.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено до вирішення судом позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення майна. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Ігора Вікторовича про залишення без розгляду справи за позовом АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, задоволено. Справу за позовом АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, залишено без розгляду. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник АТ «CGM Czech a.s.» - адвокат Савченко В.С. подала апеляцій скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву про повернення позовної заяви, яка була подана відповідачем з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для його поновлення, оскільки, відповідач, подаючи клопотання про повернення позовної заяви майже через 3 роки після закриття підготовчого провадження у справі, не навів жодних причин, які б свідчили про неможливість подання такого клопотання раніше. Суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права щодо строків розгляду справи та виніс ухвалу про залишення позову без розгляду майже через п`ять років після відкриття провадження у справі, чим фактично позбавив позивача у праві доступу до суду. Крім того, висновок суду першої інстанції про відсутність підтверджень повноважень магістра Еміля Фішера на здійснення процедури банкрутства АТ «CGM Czech a.s.» як арбітражним керуючим не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем разом з позовною завою надано документи, які підтверджують факт процедури банкрутства АТ «CGM Czech a.s.» та призначення Еміля Фішера арбітражним керуючим АТ «CGM Czech a.s.». Суд першої інстанції зробив висновок, який не ґрунтується на нормах законодавства про те, що відсутність в довіреності відомостей про те, що Еміль Фішер володіє англійською або українською мовами, перекладу посвідчувального напису, зробленого нотаріусом Чеської Республіки чеською мовою, інформації, що нотаріус також володіє українською або англійською мовами, наявність у доданих до позовної заяви документах іншої адреси проживання Еміля Фішера , ніж та, що вказана в довіреності, викликають сумніви щодо її дійсності, але такий висновок суду першої інстанції суперечить принципу презумпції правомірності правочину, яка закріплена в ст. 204 ЦК України. Довіреність, яка видана магістром Емілем Фішером, який є арбітражним керуючим Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» відповідає всім вимогам законодавства та не була визнана недійсною судом. Підстави, на які посилається суд першої інстанції як на обставини, що викликають сумнів у дійсності довіреності не ґрунтується на нормах права. В судовому засіданні представник ПАТ «CGM Czech a.s.» Савченко В.С.підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 27 грудня 2016 року АТ «CGM Czech a.s.», від імені та в інтересах якого діяла адвокат Мохнюк Р.Г., звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 20 лютого 2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено до вирішення судом позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення майна. 22 лютого 2017 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду. 17 липня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 19 лютого 2018 року судом призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 05 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі. Рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва. На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №399 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/22076/16, провадження 2/752/246/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 червня 2020 року справу № 752/22076/16, провадження 2/752/246/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г. 07 вересня 2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею. До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дяченко І.В. заявив клопотання про залишення без розгляду справи за позовною заявою АТ «CGM Czech a.s.» , яка була підписана і подана адвокатом Мохнюк Р.Г. на підставі довіреності виданої 01.12.2016 року громадянином Чехії Еміль Фішером, як арбітражним керуючим АТ «CGM Czech a.s.». В обгрунтування заявленої вимоги посилався на те, що АТ «CGM Czech a.s.» не уповноважувало зазначеною довіреністю адвоката Мохнюк Р.Г. на вчинення таких дій. Матеріали справи не містять доказів, які могли б підтверджувати право громадянина Чехії Еміль Фішер уповноважувати осіб діяти від імені позивача та які б визначили статус представника як представника позивача. Крім того, послався на те, що довіреність містить дані про те, що її видано громадянином Чехії Еміль Фішер , як арбітражним керуючим АТ «CGM Czech a.s.», однак матеріали справи містять інформацію про те, що останній є конкурсним управляючим, довіреність та наявні матеріали справи містять розбіжності щодо місця проживання Еміль Фішера , довіреність не містить реквізитів юридичної особи, текст довіреності викладений на українській та англійських мовах без зазначення чи володіють Еміль Фішер та нотаріус який її посвідчував цими мовами, довіреність не містить перекладу посвідчувального напису нотаріуса на українську мову, а також самої довіреності. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Ігора Вікторовича про залишення без розгляду справи за позовом АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, задоволено. Справу за позовом АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 22 лютого 2016 року, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі у суду не було достатніх підстав для висновку, що адвокат Мохнюк Р.Г. мала повноваження на підпис та подання до суду позовної заяви від імені акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» зареєстрованого відповідно до права Чеської Республіки на підставі довіреності від першого грудня 2016 року, виданої громадянином Чеської Республіки Еміль Фішером, як арбітражним керуючим «CGM Czech a.s.», підписаної 02 грудня 2016 року з наявним посвідчувальним написом від 5.12.2016 року без перекладу на українську мову та за відсутності підтвердження повноважень громадянина Чеської Республіки Еміля Фішера на здійснення процедури банкрутства АТ громадянином Чеської Республіки Еміль Фішером, як арбітражним керуючим «CGM Czech a.s.» та на уповноваження інших осіб від свого імені, як арбітражного керуючого, на представництво інтересів АТ «CGM Czech a.s.» станом на час видачі довіреності. Крім того, під час вирішення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка І.В. суд погоджується з твердженнями останнього, що відсутність в довіреності, на підставі якої адвокат Мохнюк Р.Г., подала до суду позов від імені АТ громадянином Чеської Республіки Еміль Фішером, як арбітражним керуючим «CGM Czech a.s.» відомостей, що Еміль Фішер володіє англійською або українською мовами, перекладу посвідчувального напису, зробленого нотаріусом Чеської Республіки) чеською мовою, інформації, що нотаріус також володіє українською або англійською мовами, наявність у доданих до позовної заяви документах іншої адреси проживання Еміля Фішера , ніж та, що вказана в довіреності викликають сумніви щодо її дійсності, а тому на стадії відкриття провадження підлягали перевірці. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України (в редакції Закону 1206-VII від 15.04.2014 року, яка діяла на дату подачі позовної заяви) юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. З матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем надано копію постанови Крайового суду м. Градець Кралове від 15 жовтня 2014 року, яка є додатком до позовної заяви (т. 1 а.с 33-36). Відповідно до п. 1 постанови встановлено банкрутство боржника: Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.», Ідентифікаційний номер: 49973215, Празький проспект 184/65, 500 04, м. Градец Кралове - Куклени. Відповідно до п. 3 постанови арбітражним керуючим призначено магістр Еміл Фішер. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, виробниче приміщення: АДРЕСА_2. Інформація про неплатоспроможність AT «CGM Czech a.s.» та призначення Еміля Фішера зазначена у Витязі з комерційного реєстру, що веде Крайовий Суд м. Градець- Кралове. (т. 1 а.с.27 - 31). До позовної заяви надано копію довіреності, належним чином апостильовану (т.2 а.с.31-38). Таким чином, позивач надав разом з позовною заявою документи, які підтверджують факт процедури банкрутства AT «CGM Czech a.s.» та призначення магістра Еміля Фішера арбітражним керуючим AT «CGM Czech a.s.», тому висновок суду першої інстанції про відсутність у Суду підтвердження повноважень магістра Еміля Фішера на здійснення процедури банкрутства AT «CGM Czech a.s.» як арбітражним керуючим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, спростовуються наданими до матеріалів справи доказами. Також колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в довіреності відомостей про те, що Еміль Фішер володіє англійською або українською мовами, перекладу посвідчувального напису, зробленого нотаріусом Чеської Республіки чеською мовою, інформації, що нотаріус також володіє українською або англійською мовами, наявність у доданих до позовної заяви документах іншої адреси проживання Еміля Фішера , ніж та, що вказана в довіреності, викликають сумніви щодо її дійсності, оскільки жоден нормативний акт не містить заборони змінювати адресу проживання чи місця роботи. Аналогічно, зміна адреси особи, яка підписує довіреність, не впливає на її дійсність. Таким чином, висновок Суду першої інстанції про те, що різні адреси підписанта довіреності викликають сумніви щодо її дійсності не ґрунтується на будь-яких нормах права. Відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до п.11 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ні Цивільним процесуальним кодексом України, в редакції Закону 1206- VII від 15.04.2004 року, що діяла на дату подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі, ні в редакції ЦПК України Перехідних положень Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, не передбачено можливості прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з подачею її особою, яка не має повноважень, після прийняття рішення про відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.268,367,368,374,376, 381-382, 384, 390 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», подану адвокатом Савченко Вікторією Сергіївною - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна