Постанова 4824 № 752/22076/16-ц

Постанова Іменем України Єдиний унікальний номер справи 752/22076/16-ц Номер апеляційного провадження 22-ц/824/11413/2023 Головуючий у суді першої інстанції К.Г. Плахотнюк Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач 16 серпня 2023 року місто Київ Справа № 752/22076/16-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. секретар судового засідання Рудик О.Л. стотони позивач Акціонерне товариство «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») відповідач ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представнком Дяченком Ігорем Вікторовичем , апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником Яворською Наталією Миколаївною , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, ухваленеу складі судді Плахотнюк К.Г., в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, у с т а н о в и в : 27.12.2016 АТ«СіДжіЕм Чек,а.с» («СGMCzecha.s.») в особі арбітражного керуючого Еміля Фішера звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким позивалося до ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що в 2009 році Чеське підприємство АТ «Ставбі», котре в подальшому було перейменоване на АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.»), інвестувало кошти у будівництво квартир в АДРЕСА_1 . Квартира площею 80,3 кв. м. була побудована, а право власності зареєстроване за позивачем в 2013 році. Для продажу квартир в Україні позивач уповноважив довіреністю Йозефа Хромяка (громадянин Чеської Республіки) від 17.02.2014, яка була чинною до 30.04.2014. Попри те, що дія довіреності закінчилася 30.04.2015, Йозеф Хромяк , не маючи повноважень діяти від імені Товариства, продав квартиру за договором купівлі-продажу від 20 травня 2014 року. 13.10.2014 була розпочата процедура банкрутства позивача. Крайовий суд своєю постановою від 15.10.2014 призначив арбітражного керуючого Еміля Фішера, який був єдиним, хто мав право розпоряджатися майном позивача і приймати будь-які рішення. З 15.10.2014 позивач повинен був утримуватися від розпорядження майновою основою та майном, яке до неї може належати. Крім того, за даними витягу з комерційного реєстру на підставі постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014 встановлено банкрутство позивача, а на його майно оголошено початок процедури банкрутства. Еміль Фішер в кінці 2014 року виявив, що квартира АДРЕСА_2 була продана представником АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») Йозефом Хромяком. Ціною продажу було визначено 16060 доларів США. Враховуючи те, що позивач заплатив за спірну квартиру на стадії інвестування 126540 доларів США, продаж квартири за суму в 16060 доларів США не відповідає ні інтересам позивача, ні дійсній вартості квартири, ні навіть ринковій вартості квартири, оскільки середня вартість квадратного метра квартир в Києві станом на 19 травня 2014 року складала 1654 доларів США, а по Голосіївському районі - 1791 долар США, що підтверджується статистичними даними сайту нерухомості domik.ua (роздруківка додається), а не 200 доларів США, як це було визначено Йозефом Хромяком (як зазначено в договорі купівлі-продажу). Позивач, стверджуючи, що у Йозефа Хромяка не було повноважень на те, щоб укладати 20 травня 2014 року зі ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , невідповідність визначеної в договорі ціни проданої квартири ринковій вартості таких же квартир, а також обізнаність відповідачки ОСОБА_1 , що придбаваючи квартиру площею 80,3 кв. м. в Голосіївському районі міста Києва всього за 16060 доларів США відповідно вона могла передбачити, що правочин вчиняє не уповноважена на те особа, просив суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2014 року, укладений між АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») в особі представника Йозефа Хромяка, та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі № 441. 20.02.2017 позивачем АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») подано заяву про збільшення позовних вимог. Крім вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 травня 2014 року, укладеного між АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») в особі представника Йозефа Хромяка, та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі № 441, заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , а також повернення у власність АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGMCzecha.s.») квартири АДРЕСА_2 . Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем зазначено і додаткові обґрунтування підстав для позову у частині відсутності у Йозефа Хромяка , який представляв сторону продавця за оспорюваним договором, повноважень на вчинення від імені АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») дій на укладення договору купівлі-продажу. Зокрема позивач вказав, що за свідченням директорів, які зазначені у довіреності як підписанти - пан ОСОБА_8 та пан ОСОБА_9 , вони ніколи не підписували довіреності датованої 19.02.2014 на ім`я пана Йозефа Хромяка з повноваженнями укладення договорів купівлі-продажу квартири. Вони категорично заявляють, що довіреність від 19.02.2014, на підставі якої Йозефом Хромяком була продана спірна квартира, підроблена. Згідно п. 1 ст. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом. Тому довіреність, видана в Чеській Республіці може бути визнана Україною як офіційний документ виключно у випадку засвідчення підписів підписантів на документах офіційними органами (державна пошта, чи нотаріус, тощо). Про підробку також свідчить те, що довіреність датована 19.02.2014, а засвідчувальний напис чеської пошти датований 18.02.2014, тобто ще до видачі довіреності. Крім того, підпис уповноваженої особи пошти - ОСОБА_10 також не справжній і штамп пошти не відповідає дійсному. Про це засвідчує Пошта Праги у офіційній відповіді на запит, що також є доказом того, що довіреність була підроблена. Позивач також послався на те, що в матеріалах нотаріуса наявна копія з нотаріально засвідченої копії, а не з оригіналу довіреності виданої на ім`я Йозефа Хромяка . Згідно Порядку здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Перевірка здійснюється не за копіями, чи нотаріально засвідченими копіями, а за самим документом - оригіналом. Оригінали документів повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону, а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень. Серед наданих Йозефу Хромяку повноважень, останній немає права підписувати будь-які документи від імені довірителя, що також свідчить про нікчемність вчинюваного паном Йозефом Хромяком правочину. Наданий Йозефом Хромяком витяг з реєстру Підприємств датований січнем 2014 року станом на травень 2014 року, а саме на момент укладення спірного договору вже був абсолютно не актуальний. Також позивач стверджував, що довідка про балансову вартість квартири, яка була предметом оспорюваного договору була підроблена, оскільки в Чеській Республіці відсутні дані про балансову вартість квартири і така довідка не видавалася. Довідка не може вважатися за міжнародним законодавством офіційним документом і визнаним Україною, оскільки не має будь-якого засвідчення офіційними органами Чехії (ні пошти, ні нотаріуса…). За твердженнями позивача, в Чехії немає поняття балансова вартість кожного окремого активу, а в бухгалтерських документах позивача зазначається лише про наявність нерухомого майна в Україні. Зважаючи на те, що АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») спірна квартира була придбана за 123376 доларів США, то балансова вартість не могла складати суму менше зазначеної. Посилаючись на те, що Йозеф Хромяк підробив документи, які були надані ним нотаріусу, ввів нотаріуса в оману щодо своїх повноважень, відповідно є підстави для висновку суду, що квартира вибула з володіння власника квартири АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») не з його волі, а внаслідок злочинних дій Йозефа Хромяка , а тому в порядку ст. 388 ЦК України, квартира має бути повернута законному власнику - позивачу. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позовні вимоги акціонерного товариства «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») в особі арбітражного керуючого Еміля Фішера до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20 травня 2014 року між акціонерним товариством «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») в особі представника Йозефа Хромяка та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі за №441. Скасовано рішення номер 13170701 від 20 травня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Повернуто у власність акціонерного товариства «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з акціонерного товариства «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») на користь ОСОБА_1 188 739 (сто вісімдесят вісім тисч тридцять дев`ять) гривень 35 копійок, що становило 16 060 (шістнадцять тисяч шістдесят) доларів США в рахунок повернення отриманого за недійсним правочином. Єдиний унікальний номер справи 752/22076/16-ц Номер апеляційного провадження 22-ц/824/11413/2023 Головуючий у суді першої інстанції К.Г. Плахотнюк Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СіДжіЕм Чек.а.с» («СGMCzecha.s.») понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 5 211 (п`ять тисяч двісті одинадцять ) гривень 09 копійок. Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 через свого представника Дяченка І.В. та третя особа ОСОБА_3 через свого представника Яворську Н.М. подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційних скарг представник відовідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3, зазначають, що як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2014 Крайовий суд у м. Градець Кралове (Чеська Республіка) на підставі заяви про банкрутство оголосив про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czech a.s.»). З наявної в матеріалах справи копії перекладу на українську мову постанови Крайового суду у м. Градець-Кралове від 15.10.2014 вих. № KSHK 40 INS 14518/2014-А- 60/celk 3 слідує, що чеський суд встановив банкрутство боржника АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czech a.s.»), оголосив конкурс на майно боржника та призначив арбітражним керуючим магістра Еміля Фішера. Позовна заява, в первинній редакції була підписана та подана до суду першої інстанції 27.12.2016, тобто більше шести років тому представником за довіреністю - адвокатом Махнюк Р.Г., яка на підтвердження своїх повноважень, надала довіреність від 01.12.2016, видану громадянином Чеської Республіки Емілем Фішером, як арбітражним керуючим АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGMCzech a.s.»). В подальшому адвокат Махнюк Р.Г. приймала участь у розгляді справи як представник сторони позивача. Окрім того, участь при розгляді Голосіївським районним судом м. Києва даної справи, як представник позивача, також приймала адвокат Савченко В.С. Однак апелянти зауважують, що на підтвердження статусу керуючого іноземною процедурою банкрутства АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGMCzech a.s.») магістра Еміля Фішера та на підтвердження у нього наявності повноважень діяти від імені Товариства в судах України поза межами відкритої процедури банкрутства у суді Чеської Республіки, а також на підтвердження правомочності магістра Еміля Фішера уповноважувати третіх осіб діяти від імені АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czech a.s.») в судах України, до первинної позовної заяви додано копію перекладу на українську мову витягу з комерційного реєстру, що веде Крайовий суд у м. Градець-Кралове, розділ Б, вкладиш 3303, зі змісту якого слідує, що магістр Еміль Фішер іменується як конкурсний управляючий, в той час, як з наявної в матеріалах справи копії перекладу на українську мову постанови Крайового суду у м. Градець-Кралове від 15.10.2014 вбачається, що магістра Еміля Фішера призначено арбітражним керуючим. Звертають увагу апеляційного суду, що зазначені у витязі з комерційного реєстру дані були дійсні станом на 05.08.2015 року 05:010, в той час, як первинну позовну заяву подано до суду першої інстанції через один рік та чотири місяці після формування витягу з комерційного реєстру. Тобто, наданий стороною позивача витяг з комерційного реєстру не міг відображати актуальну інформацію станом на момент звернення до суду, що залишено поза увагою суду першої інстанції при ухваленні рішення. У витязі з комерційного реєстру відсутній будь-який перелік повноважень, якими був наділений керуючий іноземною процедурою банкрутства АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czech a.s.») - конкурсний управляючий магістр Еміль Фішер . Не визначений такий перелік повноважень магістра Еміля Фішера, як арбітражного керуючого, і у наявній в матеріалах справи копії перекладу на українську мову постанови Крайового суду у місті Градець-Кралове від 15 жовтня 2014 року. Окрім того, цілком логічним є запитання - представництво чиїх інтересів у даній справі, все таки здійснювали адвокати Мохнюк Р.Г. та Савченко В.С. - безпосередньо АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czech a.s.»), як самостійної юридичної особи, чи фізичної особи, громадянина Чеської Республіки Еміля Фішера . Аелянти також вказують, що у первинній позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог твердження позивача відрізняються. Так у первинній позовній заяві сторона позивача вказувала виключно на відсутність у Йозефа Хромяка повноважень на укладення договору № 441 від 20.05.2014 у зв`язку з тим, що довіреність, якою АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGMCzech a.s.») уповноважило повіреного на укладення договорів купівлі-продажу квартир, втратила свою чинність. В той же час, у поданій 20.02.2017 заяві про збільшення позовних вимог сторона позивача вже вказувала, що довіреність, якою за твердженнями викладеними у первинній позовній заяві Йозефа Хромяка було уповноважено на укладення договорів куівлі-продажу квартир, ніколи не видавалась Товариством. Також судом першої інстанції не було взагалі буд-яким чином повідомлено третю особу про призначене на 31 січня 2023 року судове засідання у даній справі. Так матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів як про направлення судом першої інстанції в порядку та в строк встановлений процесуальним законом, так і про отримання третьою особою судової повістки на призначене на 31.01.2023 судове засідання. Окрім того, матеріали також не містять доказів щодо належного повідомлення третьої особи, після повернення справи із суду першої інстанції, про призначене судове засідання на 18.10.2022. Викладене свідчить про систематичне порушення Голосіївським районним судом м. Києва вимог ЦПК України, щодо належного повідомлення третьої особи, як учасника справи, про місце, дату і час судового засідання. У відзиві на апеляційні скарги представник позивача Савченко В.С. вказала, що рішення суду пешої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд дійшов вірного висновку про наявність підстав про визнання договору купівлі-продажу недійсним, враховуючи, що довіреність на підставі якої діяв Йозеф Хромяк від імені Ьовариства була підроблена і, відповідно, Йозеф Хромяк не уповноважувався Товариством на вчинення договору купівлі-продажу квартири. Представник зауважує, що висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі № 752/22080/16-ц, постанові Верховного Суду від 06.11.2019 та постанові Верховного Суду від 30.06.2021 по справі 752/4256/17, постанові Верховного Суду від 29.01.2020 та постанові Верховного Суду 20.10.2020 по справі 752/4254/17, постанові Верховного Суду від 19.05.2021 по справі № 752/22078/16-ц, постанові Верховного Суду від 18.01.2023 мають бути враховані судом при вирішенні даної справи. Питання щодо права арбітражного керуючого АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czech a.s.») магістра Еміля Фішера діяти від імені АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGMCzech a.s.») та повноважень представника позивача адвоката Мохнюк Р.Г. діяти на підставі довіреності вже було вирішено Київським апеляційним судом в постанові від 08.06.2022, яка є остаточною і не підлягає оскарженню. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Дяченко І.В., представник третьої особи - адвокат Яворська Н.М. підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити з викладених підстав. Представник позивача АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») - Савченко В.С., заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін як законне та обґрунтоване. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача -Дяченка І.В., представника третьої особи - Яворської Н.М., представника позивача Савченко В.С., перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на те, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України обставини розгляду справи судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то питання додержання норм процесуального права щодо повідомлення такого учасника підлягає перевірці першочергово. В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо належного повідомлення про судовий розгляд справи третьої особи ОСОБА_3 , а тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово. Згідно ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. В порядку визначеному ч.ч.2, 4, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції). Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо додержання правил належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Так, Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, вказала на те, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, були порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 466/5632/14-ц та інших. Виходячи з вказаних норм процесуального законодавства, чинних на час вирішення справи судом першої інстанції, а також норм чинних на час розгляду справи апеляційним судом, та вже усталеної судової практики, розгляд справи має відбуватися в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд має повідомити належним чином учасників справи, зокрема, судовими повістками-повідомленнями, які можуть направлятись на адресу зареєстрованого місця проживання учасника справа - фізичної особи. Належним повідомленням вважається вручення такого повідомлення під розписку, а відсутність відомостей про вручення особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання має наслідки у вигляді відкладення розгляду справи. Не перешкоджає розгляду справи лише неявка належним чином повідомленого учасника справи. Аналіз матеріалів справи свідчить, що відомості про повідомлення третьої особи ОСОБА_3 (чи його представника) про розгляд справи 31 січня 2023 року у матеріалах справи відсутні. Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено без додержанням норм процесуального права, щодо належного повідомлення третьої особи ОСОБА_3 , а також враховуючи вказівки, що містяться в постановах суду касаційної інстанції, які в силу ч.1 ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність обов`язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті спора. Апеляційним судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір куівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20.05.2014 між АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») в особі представника Йозефа Хромяка та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 144 є недійсним. Також суд дійшов висновку й про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування рішення індексний номер 13170701 від 20.05.2014 про державну реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру. З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного. За даними витягу з торгового реєстру, що ведеться Міським судом Праги, розділ В, вкладка 11890, 19.01.1994 зареєстровано Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.», місцезнаходження: Ржічани, вул. Таборска, 1148, поштовий індекс 251 01, ідентифікаційний номер 499 73 215, організаційно-правова форма - акціонерне товариство, заступник голови правління ОСОБА_9, голова правління ОСОБА_8. Інші факти: ТОВ STAWBI. s.r. змінило організаційно-правову форму на акціонерне товариство, яке діє під назвою STAWBI а.s.. Товариство CGM Czech a.s. з місцезнаходженням: Ржічани, вул. Таборска, 1148 в рамках злиття шляхом об`єднання прийняло майно товариства і припиняє свою діяльність (а.с.95-98 т.1). За даними витягу з комерційного реєстру, що веде Крайовий суд м. Гравець-Кралове, розділ Б, вкладиш 3303, 19 січня 1994 року за номером справи Б 3303, яку веде Крайовий суд м. Градець-Коалове зареєстровано фірму «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.»), місцезнаходження : 50004, м. Градець-Кралове, Куклени, Пражська тржіда, буд. 184/65, ідентифікаційний код: 499 73 215, правова форма власності - акціонерне товариство, предмет підприємницької діяльності (серед іншого) - оренда нерухомості з наданням основних послуг, проектна діяльність будівництва, інші факти: ТОВ «STAWBI. s.r.o.» змінило правову форму на акціонерне товариство з найменуванням «STAWBI. а.s.». Процедура банкрутства почалася на підставі Постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014-А-2/celk.1 від 27.05.2014. Процедура банкрутства почала діяти 27.05.2014 о 09. 55 год. (а.с.27-29 т. 1). 16 березня 2009 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та (на той час) АТ «Ставбі» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до якого АТ «Ставбі» на підставі Правил Фонду фінансування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_3 , затверджених Промінвестбанком 12 грудня 2007 року. Дало згоду на участь у ФФБ з урахуванням умов договору, передало кошти ЗАТ «Промінвестбанк» у довірче управління з метою отримання у власність об`єктів інвестування (а.с.9-23 т. 1). За даними витягу №1505925 від 22.03.2013 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 22.03.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Н.М. на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 22.03.2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві зроблено запис про право власності №:419424 відповідно до якого на праві приватної власності за «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.»), код ЄДРПОУ 49973215, країна реєстрації: Чеська Республіка, зареєстровано об`єкт нерухомого майна: квартиру двокімнатну, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26137580000 (а.с.70, 71 т. 1). 20 травня 2014 року між АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.»), країна реєстрації Чеська Республіка, в особі голови правління ОСОБА_8 та заступника голови правління ОСОБА_9, які уповноважили на підставі довіреності товариства (яка перекладена перекладачем з чеської мови на українську мову та засвідчено підпис перекладача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 26 лютого 2014 року за р. №№1562,1563) громадянина Чеської Республіки - Йозефа Хромяка на укладання від імені Товариства правочину, яке надалі іменується «продавець» з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка іменується «покупець» з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв.м., що складається з двох житлових кімнат, вартістю 188 739 гривень, що становило на той час суму еквівалентну 16 060, 00 доларів США. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровано в реєстрі за №441. (а.с.40-42 т. 1). Звертаючись до суду з позовом АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2014 року укладений між АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») в особі представника Йозефа Хромяка та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровний в реєстрі за №441 з тих підстав, що майно яке було предметом договору вибуло із володіння товариства поза його волею, оскільки заступник голови та голова правління АТ «CGM Czech a.s.» не уповноважували Йозефа Хромяка на вчинення таких дій, довіреність від 17.02.2014 не підписували, не була підписана довіреність і уповноваженою особою пошти ОСОБА_10, поставлений на довіреності штамп не відповідає дійсному, на підставі чого стверджує, що зазначена довіреність була підробленою, майно продано за значно нижчою ціною від його дійсної вартості. Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї особи. Згідно із приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апеляційний суд встановив, що Йозеф Хромяк , укладаючи 20 травня 2014 року від імені АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 , не був уповноваженою особою позивача на укладення зазначеного договору у зв`язку з тим, що довіреність, на підставі якої він діяв від імені АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.»), не видавалася повноважними особами товариства, була підроблена та є фіктивною, що встановлено рішенням Районного суду м. Кутна Гора Чеської Республіки від 20 квітня 2018 pоку, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 pоку. При цьому судом першої інтанції правильно визначено юридичну природу вказаного рішення іноземного суду, врахувавши його при вирішенні спору. Зазначене судове рішення завірено належним чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення Районного суду м. Кутна Гора Чеської Республіки від 20 квітня 2018 року, надане чеською мовою, містить необхідні реквізити. Також позивачем надано суду переклад цього рішення на українську мову, виконаний перекладачем Чернишовим Д.П. , який зазначив, що відповідає за вірність перекладу. Справжність підпису перекладача Чернишова Д.П. засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биковим В.О., який прошив, пронумерував і скріпив печаткою 16 аркушів, що включають рішення суду чеською та переклад українською мовами. Наведені дії вчинені нотаріусом у відповідності до Глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року. Пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання рішення іноземного суду - це поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом. Відповідно до статей 81, 82 вказаного Закону в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин. Визнання та виконання таких рішень здійснюється у порядку, встановленому законом України (глави 1 та 2 розділу ІХ ЦПК України). Водночас стаття 3 цього Закону вказує, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору. 28 травня 2001 року між Україною та Чеською Республікою укладено Договір про правову допомогу у цивільних справах, який ратифіковано Законом України від 10 лютого 2002 року і який набув чинності 18 листопада 2002 року. Відповідно до пункту 5 статті 55 вказаного Договору на території Договірних Сторін визнаються також без спеціального провадження рішення органів юстиції у цивільних справах, які не потребують за своїм характером виконання, якщо інше не передбачено цим Договором. Встановлено, що рішення Районного суду м. Кутна Гора Чеської Республіки від 20 квітня 2018 року не потребує за своїм характером виконання в Україні, оскільки встановлює лише юридичний факт фіктивності довіреності від 19.2.2014 (або 17.2.2014). При таких обставинах вказане судове рішення визнається в Україні як на території Договірної Сторони без спеціального провадження рішення органів юстиції. Крім того, позивачем було надано суду Висновок № 1-30/10 технічного та почеркознавчого дослідження від 30.10.2017 року Українського центру судових експертиз, відповідно до якого експертом установлено, що зображення підписів в довіреності від 19.02.2014 року, виданій АТ CGM Czech a.s. Йозефу Хромяку з правом продажу квартир за адресою АДРЕСА_1 , засвідчені підписи підписантів поштою Чехії за номерами 14200-050-0515 та 14200-050-0517, виконані не рукописним способом, а отримані з одного й того ж підпису, відповідно, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за допомогою технічних засобів (монтажу) (а.с.39-44 т.2). Вказаний висновок також підтверджує ту обставину, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підписувала довіреність на підставі якої Йозеф Хромяк діяв від імені Товариства при укладанні оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу квартири. За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши кожний доказ окремо та у взаємному зв`язку з іншими доказами у їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 20 травня 2014 року недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 752/4256/17 (провадження № 61-12120св19), у справі № 752/22080/16-ц (провадження № 61-12256св19), від 29 січня 2020 року у справі № 752/4254/17 (провадження № 61-15176св19), від 20 жовтня 2020 року у справі № 752/4254/17 (провадження № 61-7641св20). Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири є недійсним, а позивач є власником спірної квартири, яка вибула з його володіння поза його волею, відповідно, є усі передбачені законом підстави для повернення у власність позивача зазначеної квартири. За таких обставин суд апеляційної інстанції задовольняє вимоги позивача і в частині повернення квартири у власність АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.»). Відповідач ОСОБА_1 не позбавлена можливості вирішення питання про повернення сторін недійсного договору у попередній стан, а саме про стягнення сплачених нею грошей за недійним договором купівлі-продажу, але таких вимог в цій справі вона не заявляла. Щодо доводів апеляційних скарг про те, що матеріали справи не містять доказів які б достаменно підтверджували наявність, як у керуючого іноземною процедурою банкрутства (арбітражного керуючого) АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») магістра Еміля Фішера , повноважень на подачу позову до суду від імені Товариства, через відсутність у матеріалах справи відповідних підтверджуючих документів, так і наявність повноважень на здійснення в судах представництва інтересів позивача у представників Мохнюк Р.Г. та Савченко В.С., які діяли від імені Товариства на підставі довіреностей від 01.12.2016 року, виданих громадянином Чеської республіки Емілем Фішером. Перевіряючи зазначені доводи апелянтів, суд апеляційної інстанції бере до уваги ту обставину, що питання про права арбітражного керуючого АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») магістра Еміля Фішера діяти від імені АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») діяти від імені Товариства та про повноваження представника позивача адвоката Мохнюк Р.Г. діяти на підставі довіреності від імені Товариства вже було вирішено Київським апеляційним судом в постанові від 08.06.2022, яка набрала законної сили. Крім того, в матеріалах справи міститься юридичний висновок компанії "AdvokatnikancelarRovenska& partneri, s.r.o." у якому надано аналіз законодавству Чеської Республіки, відповідно до якого з моменту оголошення про процедуру банкротства та у звязку з призначенням арбітражного керуючого він має право діяти замість боржника від власного імені. Отже, позивач надав разом з позовною заявою документи, які підтверджують факт процедури банкрутства АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») та призначення магістра Еміля Фішера арбітражним керуючим АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.»), який у відповідності до законодавства Чеської Республіки має право діяти від імені Товариства. Позов до суду від імені Товариства було ним пред`явлено не як фізичною особою, а як повноважним представником Товариства і довіреності були видані ним адвокатам Мохнюк Р.Г. та Савченко В.С. саме на представництво інтересів Товариства. Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено без додержанням норм процесуального права, щодо належного повідомлення третьої особи ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів його скасовує та ухвалює нове судового рішення про задоволення позову. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Понесені позивачем судові витрати, відповідно до положень статті 141 ЦПК України по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок ОСОБА_1 , тому суд стягує зі ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у ромірі 5 211,09 грн. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 386, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представнком Дяченком Ігорем Вікторовичем , апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником Яворською Наталією Миколаївною , задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20 травня 2014 року між Акціонерним товариством «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі за №441. Скасувати рішення номер 13170701 від 20 травня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Повернути у власність акціонерного товариства «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») квартиру АДРЕСА_2 . Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на корсть «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») (країна Чеська республіка, юридична адреса: 25101, м. Ржічани, вул. Таборська, 1148, код у ЄДРПОУ 49973215) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 211 (п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 09 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 23.08.2023. Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус О.І. Шкоріна