Постанова 4855 № 640/15390/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/15390/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Добрівська Н.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А: У червні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), з вимогами; - визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 03.12.2020 №930010805163 щодо зміни (зменшення) підчас перерахунку відсоткового розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% місячної заробітної плати до 60%, обмеження пенсії максимальним розміром та довічного обмеження щомісячних виплат пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії та щомісячних виплат, на підставі довідки Київської міської прокуратури від 11.11.2020 № 21/507 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.10.2020, відповідно до вимог первинної редакції частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697Л/ІІ, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня одержання даної ухвали. Так, в зазначеній вище ухвалі визначено шляхи усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання: - копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 03.12.2020 №930010805163 або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Позивачем на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду 08.09.2021 надано заяву про зміну предмету позову, а саме позовну вимогу щодо визнання протиправним рішення №930010805163 викладено у такій редакції: - визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 02.12.2020 №930010805163 щодо зміни (зменшення) підчас перерахунку відсоткового розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% місячної заробітної плати до 60%, обмеження пенсії максимальним розміром та довічного обмеження щомісячних виплат пенсії. Крім того, 08.09.2021 позивачем надано заяву про усунення недолікв позову, до якої додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.07.2021 №17237-18378/В-02/8-2600/21 та виписку з розпорядження про перерахунок пенсії за вислугу років. Таким чином позивачем уточнено реквізити оскаржуваного рішення №930010805163, а саме змінено дату « 03.12.2020» на « 02.12.2020». Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.94 КАС України). Водночас, до позовної заяви не додано копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 03.12.2020 №930010805163 або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Так,ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня одержання даної ухвали. Так, в зазначеній вище ухвалі визначено шляхи усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання: - копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 03.12.2020 №930010805163 або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Позивачем на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду 08.09.2021 надано заяву про зміну предмету позову, а саме позовну вимогу щодо визнання протиправним рішення №930010805163 викладено у такій редакції: - визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 02.12.2020 №930010805163 щодо зміни (зменшення) підчас перерахунку відсоткового розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% місячної заробітної плати до 60%, обмеження пенсії максимальним розміром та довічного обмеження щомісячних виплат пенсії. Крім того, 08.09.2021 позивачем надано заяву про усунення недолікв позову, до якої додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.07.2021 №17237-18378/В-02/8-2600/21 та виписку з розпорядження про перерахунок пенсії за вислугу років. Таким чином позивачем уточнено реквізити оскаржуваного рішення №930010805163, а саме змінено дату « 03.12.2020» на « 02.12.2020». Однак, копії такого оскаржуваного рішення №930010805163 від 02.12.2020 не ні до позовної заяви, ні до заяв на усунення недоліків ОСОБА_1 не додано, як і не було додано до позову рішення №930010805163 від 03.12.2020. Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Отже, вимоги ухвали суду від 04.06.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не виконано. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на день постановлення цього судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першїх інстації, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак М.І. Кобаль