Постанова 4854 № 420/12903/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/12903/21 Суддя в суді І інстанції Кравченко М.М. Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Одеса Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у наданні інформації за запитом від 13 квітня 2021 року; зобов`язання надати інформацію на запит від 13 квітня 2021 року; стягнення моральної шкоди у сумі 250 000,00 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу строк для усунення виявлених у ній недоліків. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року повернуто адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем у межах встановленого строку виконано вимоги суду та належним чином усунуто виявлені недоліки його адміністративного позову. В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказана апеляційну скаргу у якому зазначено, що позивачем не доведено факту отримання моральної шкоди, а також факту надсилання суб`єкту владних повноважень копії позовної заяви та доданих до неї документів. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не виконано у встановлені строки вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, так як при зверненні до суду з даним позовом в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» та при поданні заяви про усунення недоліків, позивачем не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Між тим, згідно ч. 8 ст. 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. В свою чергу, згідно ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, постановленою у даній справі, залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано йому 5-денний строк на усунення виявлених у позовній заяві недоліків. При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем не виконано у встановлені строки вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, так як при зверненні до суду з даним позовом в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» та при поданні заяви про усунення недоліків від 29 липня 2021 року, позивачем не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено у ст. 160 КАС України. При цьому, з аналізу ч. 2 ст. 160 КАС України вбачається, що обов`язок долучення до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду документів в електронній формі, покладено виключно на суб`єкта владних повноважень. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України. З іншого боку, колегія суддів зазначає, що ч. 9 ст. 44 КАС України вже покладає обов`язок на всіх учасників справи надавати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду документів в електронній формі. При цьому, на переконання колегії суддів, вказана стаття кореспондується зі ст. 79 КАС України, якою врегульовано процедуру подання доказів в судовому процесі. В свою чергу, з аналізу ч. 9 ст. 79 КАС України вбачається, що суд може не брати до уваги отримані докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. Між тим, колегія суддів зазначає, що оригінал запиту на отримання публічної інформації від 13 квітня 2021 року та надана на нього відповідь суб`єкта владних повноважень від 16 квітня 2021 року, вже є у останнього. Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про позбавлення позивача права на доступ до суду за даних умов є надмірно формальним. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.