Постанова 4854 № 420/22799/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22799/21 Категорія: 102010000 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 07.12.2021 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Бітова А.І. суддів - Лук`янчук О.В. - Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, справа розглянута за правилами п.1 ч.1 ст. 312 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Шабівська СР) про: - визнання протиправною бездіяльність Шабівської СР, що виражена у порушенні п.7 ст. 118 та п.3 ст. 123 ЗК України при розгляді клопотань позивачки від 26 липня 2021 року та 27 липня 2021 року; - зобов`язання Шабівської СР задовольнити клопотання позивачки від 26 липня 2021 року та 27 липня 2021 року; - стягнення з Шабівської СР на користь позивачки 5 000 (п`ять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської СР про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн. повернуто позивачеві. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - у разі подання до суду документів в електронній формі, обов`язок надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає тільки у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами. Із урахуванням наведеного, вимоги суду щодо надання позивачкою доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів є помилковими; - позивач є багатодітною мамою, доходу не має, нерухомості у власності не має. Підпунк "г" п.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дає позивачу право бути звільненою від сплати судового збору. Повернення позову з причин несплати судового збору прийняте із явним неправильним застосуванням норм матеріального права, та не переслідує легітимної мети. Суд першої інстанції не застосував норму закону щодо звільнення від сплати судового збору, чим перешкодив розгляду справи відповідно до вимог ст. 129 Конституції України. Внаслідок цього протиправного рішення право позивачки на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції та ст. 55 Конституції України, порушено. Шабівська СР своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву було залишено без руху. Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідача; відсутність належного обґрунтування з посиланнями на норми законодавства в чому полягає порушене право позивача з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявлених позовних вимог; відсутність обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; відсутність обґрунтування про доцільність розгляду вказаних вимог в одному провадженні; не додання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; не додання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання документу про сплату судового збору. В зв`язку з цим, в ухвалі від 23 листопада 2021 року суд зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи, а також документу про сплату судового збору у сумі 1 816,00 грн. Позивач копію ухвали суду від 23 листопада 2021 року отримала 24 листопада 2021 року. 29 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд читати позовні вимоги як: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражена у порушенні п.7 ст. 118 та п.3 ст. 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 26 липня 2021 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражена у порушенні п.7 ст. 118 та п.3 ст. 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 27 липня 2021 року; зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 26 липня 2021 року; зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 27 липня 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивачки 5 000 (п`ять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди. Також, в цій заяві позивач зазначає, що вона є багатодітною мамою, тому на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повторно просить звільнити її від сплати судового збору. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом та із заявою про усунення недоліків позивач не додав до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, оскільки позов з додатками та заява про усунення недоліків були подані до суду в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд". Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, та позивач в порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС України не додала документу про сплату судового збору. Таким чином, у наданий судом строк позивач не виконала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві. Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, згідно ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому, згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Між тим, згідно ч.8 ст. 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно ч.9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. В свою чергу, згідно ч.9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем не виконано у встановлені строки вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, так як при зверненні до суду з даним позовом в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" та при поданні заяви про усунення недоліків від 23 листопада 2021 року, позивачем не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено у ст. 160 КАС України. З іншого боку, колегія суддів зазначає, що ч.9 ст. 44 КАС України (на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі) вже покладає обов`язок на всіх учасників справи надавати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду документів в електронній формі. При цьому, на переконання колегії суддів, вказана стаття кореспондується зі ст. 79 КАС України, якою врегульовано процедуру подання доказів в судовому процесі. В свою чергу, з аналізу ч.9 ст. 79 КАС України вбачається, що суд може не брати до уваги отримані докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. З аналізу ч.2 ст. 160 КАС України вбачається, що обов`язок долучення до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду документів в електронній формі, покладено виключно на суб`єкта владних повноважень. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України. Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті. Колегія суддів зазначає, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано довідку про відсутність доходів у 2020 році та нею зазначалося, що вона є багатодітною матір`ю. Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про позбавлення позивача права на доступ до суду за даних умов є надмірно формальним. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасувати. Справу №420/22799/21 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.