Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/2506/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" червня 2022 р. Справа №914/2506/21 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Скрипчук О.С. суддів Марка Р.І. Матущака О.І. секретар судового засідання Лагутін В.Б. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» за № 29 від 24.01.2022 (вх. № 01-05/364/22 від 28.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 (повний текст рішення складено 30.12.2021, м. Львів. суддя П.Т. Манюк) у справі № 914/2506/21 за позовом: Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м.Пустомити Львівської області, в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», м. Дніпро про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, за участю представників сторін: від прокурора: Панькевич Р.В. від позивача не з`явився; від відповідача Галайський О.В. - ордер серії ВС № 1142203 від 13.05.2022 ВСТАНОВИВ Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. В позовній заяві прокурор посилається на те, що Городоцькою міською радою Львівської області проведено спрощену/допорогову закупівлю за номером UA-2021-01-12-002756-а щодо закупівлі 7 200 літрів бензину марки А-95 ДК 021:2015-09130000-9: Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю 194 400, 00 грн. Джерело фінансування місцевий бюджет. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Prozorro за UA-2021-01-12-002756-а. За результатами проведення закупівлі переможцем визначено відповідача - ТзОВ «Лівайн торг» з остаточною пропозицією 154 800, 00 грн (з ціною за 1 літр бензину А-95 21, 50 грн.). За результатами проведеної закупівлі між позивачем та відповідачем 05.02.2021 укладено договір № СК103-02146 про закупівлю товарів. В подальшому між замовником Городоцькою міською радою та постачальником ТзОВ «Лівайн торг» були укладені додаткові угоди від 09.02.2021 № 1, від 11.03.2021 № 2, від 09.04.2021 № 3 та від 08.07.2021 № 4 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару). Позивач, який мав беззаперечне право на отримання бензину А-95 за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі № СК103-02146, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписав додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 внаслідок чого ціна за 1 літр бензину збільшилася на 23, 2 %, а обсяг поставки бензину за договором зменшився на 1 340 літрів. Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже, цінова пропозиція переможця і інших учасників була на 6, 68 % менша, ніж пропозиція ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» та на 14, 68 % менша, ніж пропозиція ПП «Окко Контракт». Таким чином, позивач втратив можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але бензин по ціні, запропонованій переможцем (відповідачем) закупівлі, закупити так і не зміг, натомість був змушений оплачувати бензин за ціною, на 23,2 % вищою, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 позов прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області задоволено. Суд виніс рішення, яким: - визнав недійсною додаткову угоду від 09.02.2021 № 1 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»; - визнав недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 2 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»; - визнав недійсною додаткову угоду від 09.04.2021 № 3 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»; - визнав недійсною додаткову угоду від 08.07.2021 № 4 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Городоцької міської ради Львівської області кошти в сумі 28 790, 00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що додаткові угоди укладені між замовником (Городоцькою міською радою) та постачальником (ТзОВ «Лівайн торг») від 09.02.2021 № 1, від 11.03.2021 № 2, від 09.04.2021 № 3 та від 08.07.2021 № 4 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», тому позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є такими, що підлягають до задоволення. Не погоджуючись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» подало апеляційну скаргу за № 29 від 24.01.2022 (вх. № 01-05/364/22 від 28.01.2022), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що підвищення ціни за один літр бензину до 10 % пропорційно збільшенню ринкової ціни шляхом укладення кількох додаткових угод відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 14.55/04-16-2008вих -22 від 29.04.2022, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує. Городоцькою міською радою подано до суду заяву б/н від 01.06.2022, в якій просить розглядати справу за відсутності її представника. Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Городоцькою міською радою Львівської області проведено спрощену/допорогову закупівлю за номером UА-2021-01-12-002756-а щодо закупівлі 7 200 літрів бензину марки А-95 ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти - з очікуваною вартістю 194 400 грн. Джерело фінансування - місцевий бюджет. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Ргоzогго за UА-2021-01-12-002756-а. Учасниками вказаної закупівлі зареєструвалися: - ТзОВ «Лівайн торг» з пропозицією 154 800 грн, тобто 21,50 грн/л; - ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» з пропозицією 165 888 грн, тобто 23,04 грн/л; - ПП «Окко контракт» з пропозицією 181 440 грн., тобто 25,20 грн/л. За результатом проведення закупівлі переможцем визначено ТзОВ «Лівайн торг», з остаточною пропозицією 154 800 грн., тобто з ціною за 1 літр бензину А-95 - 21,50 грн. Застосованим критерієм оцінки є ціна. За результатами проведеної закупівлі, між Городоцькою міською радою та ТзОВ «Лівайн торг» укладено договір від 05.02.2021, № СК103-02146 про закупівлю товарів. Предметом договору є бензин марки А-95 в об`ємі 7 200 літрів. У подальшому, між позивачем та відповідачем 09.02.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 23,50 грн. за 1 літр, тобто на 8,5 %. Внаслідок укладення додаткової угоди № 1, ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 612 літрів від початкової кількості та остаточна ціна стала вищою за пропозицію, яку пропонував інший учасник, а саме ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» під час проведення закупівлі. Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 09.02.2021, таким документом був висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати № Ц-14 від 01.02.2021. Згідно вказаного експертного висновку, зазначено рівень цін на бензин А-95 станом на 01.02.2021, при цьому, що договір укладено 05.02.2021, що становить 23,18-29.99 грн/ л. 11.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 25,50 грн. за 1 літр, тобто на 7,8 % від ціни, визначеної додатковою угодою № 1 від 09.02.2021, та на 15,7 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021. Внаслідок укладення додаткової угоди № 2 ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 1 090 літрів від початкової кількості та остаточна ціна стала вищою за пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення закупівлі. Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 2 від 11.03.2021, таким документом є цінова інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати за № 22-05/132 від 25.02.2021. Згідно вказаної цінової інформаційної довідки, зазначена роздрібна середньо-ринкова ціна в Україні на бензин А-95 станом на 24.02.2021, при цьому, що додаткова угода № 2 укладена 11.03.2021, що становить 28,01 грн/л. Пізніше, 09.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 26,50 грн. за 1 літр, тобто на 3,8 % від ціни, визначеної додатковою угодою № 2 від 11.03.2021, та на 18,9 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021. Внаслідок укладення додаткової угоди № 3, ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 1 250 літрів від початкової кількості та остаточна ціна стала значно вищою за пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення закупівлі. Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 3 від 09.04.2021, таким документом є експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7452 від 31.03.2021. Згідно вказаного експертного висновку рівень цін на АЗС України бензину марки А-95 станом на 31.03.2021 становить 29,05 грн. В подальшому, 08.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 28,0 грн за 1 літр, тобто на 5,4 % від ціни, визначеної додатковою угодою № 3 від 09.04.2021, та на 23,2 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021. Внаслідок укладення додаткової угоди № 4 ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 1 340 літрів від початкової кількості. Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 4 від 08.07.2021, таким документом є висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 25.06.2021 №

139. Згідно вказаного висновку рівень цін на ринку України на бензин А-95 станом на 24.06.2021, при цьому, що додаткова угода № 4 укладена 08.07.2021, становить 27,70-32,49 грн/л. На підставі видаткової накладної від 08.02.2021 № 0103/0000288 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 14 100, 00 грн за поставку 600 літрів бензину за ціною 23, 50 грн/л. На підставі видаткової накладної від 11.03.2021 № 01103/0000543 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 30 600, 00 грн за поставку 1 200 літрів бензину за ціною 25, 50 грн/л. На підставі видаткової накладної від 14.04.2021 № 0103/0000861 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 63 600 грн за поставку 2 400 літрів бензину за ціною 26, 50 грн/л. На підставі видаткової накладної від 26.08.2021 № 0103/00002103 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 46 480 грн за поставку 1 660 літрів бензину за ціною 28,0 грн/л. При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Предметом позовних вимогу даній справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсними додаткових угод від 09.02.2021 №1; від 11.03.2021 №2, від 09.04.2021 № 3, від 08.07.2021 №4 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, з підстав невідповідності їх положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилався на: висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати № Ц-14 від 01.02.2021; інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати за № 22-05/132 від 25.02.2021; експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7452 від 31.03.2021; висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 25.06.2021 № 139, що на його думку підтверджує факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору (впродовж 2021 року). А відтак, апелянт вважає, що сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при цьому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі; в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. Сторони належним чином виконали свої зобов`язання відповідно до такого договору. Надані на підтвердження коливання ціни на бензин, цінова довідка та висновки торгово-промислових палат не містять інформації щодо коливання ціни на товар в межах зазначених періодів, натомість містять інформацію лише про ціну товару (бензину) на певне число. Зокрема, у вказаних документах не наведено розрахунок вартості бензину на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору про закупівлю, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за такими параметрами. Суд вважає, що цінова довідка та висновки торгово-промислових палат (на якій посилається апелянт) не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження факту коливання цін на товар. Також, суд зазначає, що внаслідок підписання між Городоцькою міською радою та ТзОВ «Лівайн торг» додаткових угод №№1, 2, 3, 4 до договору, ціну за бензин А-95 збільшено до 28,0 грн за 1 літр, тобто на 23,2 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, а обсяг поставки товару зменшився. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Отже, Городоцька міська рада мала беззаперечне право на отримання бензину по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТзОВ «Лівайн торг» про збільшення ціни підписала додаткові угоди №№ 1,2,3,4 внаслідок чого ціна за бензин А-95 збільшено до 28,0 грн за 1 літр, тобто на 23,2 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, а обсяг поставки бензину за договором істотно зменшився. Також слід зазначити про незначний проміжок між датою укладення договору на закупівлю та датою укладення додаткової угоди № 1 до договору на закупівлю, адже, договір про закупівлю укладений 05.02.2021, а додаткова угода № 1 до нього через чотири дні - 09.02.2021. Збільшення цін на ринку, що викликає необхідність постійного коригування договірної ціни, не відповідає принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього підстав визначених Закону України «Про публічні закупівлі», спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18). Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. За даних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що додаткові угоди укладені між замовником, Городоцькою міською радою, та постачальником, ТзОВ «Лівайн торг» від 09.02.2021 № 1, від 11.03.2021 № 2, від 09.04.2021 № 3 та від 08.07.2021 № 4 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», тому позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є такими, що підлягають до задоволення. За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021 відповідач повинен був поставити позивачу 7 200 літрів бензину за ціною 108 300, 00 грн. Однак, останній поставив замовнику фактично 5 860 літрів за cкоригованими цінами, що стали значно більшими за первинну ціну відповідно до тендерної пропозиції. Відповідно, отримана відповідачем оплата в сумі 28 790, 00 грн за товар, вартість якого визначена умовами договору від 05.02.2021 № СК103-02146, та який не був ним поставлений підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених прокурором вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог). Відтак, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Городоцької міської ради Львівської області коштів в сумі 28 790, 00 грн, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"). У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах. Листом від 04.08.2021 № 55/04-16-2802вих-21 керівник Пустомитівської окружної прокуратури повідомив Городоцьку міську раду про намір прокуратури звернутися з відповідним позовом на захист інтересів держави у вказаних спірних відносинах. Позов подано до суду у даній справі 13.08.2021. Відтак, прокурором було дотримано порядок передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, вказав, що міською радою у листах від 14.07.2021 та від 28.07.2021 підтверджено той факт, що вона повністю погоджується із позицією відповідача щодо правомірності укладених додаткових угод до договору № СК103-02146. Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, до якої в силу статті 142 Конституції України, у тому числі, належать доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу, завдає шкоду інтересам держави. Відповідно до положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Водночас, попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави в спірних правовідносинах, в особі Городоцької міської ради, не вжито належних заходів щодо оскарження вищевказаних додаткових угод, та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про її бездіяльність, тобто не здійснення захисту інтересів держави органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом до господарського суду. Отже, рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» за № 29 від 24.01.2022 (вх. № 01-05/364/22 від 28.01.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 у справі № 914/2506/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Повний текст постанови складено 16.06.2022. Головуючий суддя О.С. Скрипчук Суддя О.І. Матущак Суддя Р.І. Марко