Ухвала КЦС ВС № 686/15307/21

Ухвала 15 червня 2022 року м. Київ справа № 686/15307/21 провадження № 61-4754ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна, про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А. М., про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3300. Виключено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5615355) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 5615200 та реєстраційний номер обтяження 5617110) житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв. м, загальною площею 97,7 кв. м, та земельної ділянки загальною площею 1050 кв. м (кадастровий номер 6810700000:01:005:1029) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 06 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 27 травня 2022 року ПАТ «Укргазбанк», засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у вищевказаній справі. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статтей: 1048, 1054 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц та статтей 598, 599 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання ПАТ «Укргазбанк» про зупинення дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки ПАТ «Укргазбанк» не навело обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/15307/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна, про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська