Ухвала КЦС ВС № 686/18606/21

Ухвала 13 січня 2023 року м. Київ справа № 686/18606/21 провадження № 61-11733ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А. та зареєстрований за № 2089, а саме, на нерухоме майно, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності в рахунок задоволення грошових вимог Банку за кредитним договором №292008/85/22РТ від 01 вересня 2008 року в загальній сумі 111 624,85 доларів США та 2 772 307,61 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. Виселено з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 , 6 810 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції. До Верховного Суду у листопаді 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. У грудні 2022 року заявником усунуто недоліки. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинвикладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Водночас, у касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» порушує питання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині стягнення судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 686/18606/21). У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині стягнення судових витрат відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Г. В. Коломієць