Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/15307/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/15307/21 Провадження № 22-ц/4820/761/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. за участю: представника позивача Полянської О.А., представника відповідача Драгомерецького І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15307/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна, про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року (суддя Цідик А.Ю.). Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначала, що 06.09.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3492007/3і, згідно умов якого банк надав останньому кредит в сумі 20 000, 00 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.09.2007 між ВАК АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №3492007/3і та договір іпотеки від 06.09.2007. Зазначає, що предметом договору іпотеки є жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 97,7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 1050 кв.м. у межах згідно з планом, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з посвідченням договору іпотеки 06.09.2007 приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A.M. накладено заборона відчуження зазначеного в договору нерухомого майна та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого став житловий будинок та земельна ділянка належні ОСОБА_1 . Проте, позичальником ОСОБА_2 порушувались умови кредитного договору, а тому ВАТ АБ «Укргазбанк» у 2013 році змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2013, яке набрало законної сили 08.04.2013, позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007 в розмірі 4731, 05 доларів США, що в еквіваленті на гривню по курсу НБУ становило 37801 грн 09 коп., 1148 грн 28 коп пені, а всього 38949 грн 37 коп та судовий збір в розмірі 208 грн 51 коп з кожного. У вересні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3492007/3і по відсотках у розмірі 1946,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 53723 грн 23 коп, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 51235 грн 65 коп, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 52734 грн 39 коп, три проценти річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 288 грн 42 коп. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020, яке було залишене без змін судом апеляційної інстанції, вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007 за період з 21.07.2017 по 20.07.2020 в сумі 288 грн 42 коп та судовий збір в розмірі 4 грн 27 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Позивач вказує, що згідно квитанції №55254710 08.04.2021, з метою добровільного виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано кошти в розмірі 288 грн 42 коп. (три проценти річних) та квитанцією № 55498680 від 20.04.2021 кошти в розмірі 4 грн 27 коп (судовий збір). Позивач зазначає, що 07.05.2021 в зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань, ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою про зняття обтяження та припинення заборони на відчуження предмету іпотеки, на що 20.05.2021 листом № 50508 Хмельницька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» відмовила у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки та повідомила, що договір іпотеки наразі діє, оскільки останнім не виконано кредитні зобов`язання. А тому, позивач, звертаючись до суду, просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06.09.2007, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованого в реєстрі за №3300; виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5615355) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 5615200 та реєстраційний номер обтяження 5617110) житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 97,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 1050 кв.м. (кадастровий номер 6810700000:01:005:1029) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 06.09.2007. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3300. Виключено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5615355) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 5615200 та реєстраційний номер обтяження 5617110) житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 97,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 1050 кв.м. (кадастровий номер 6810700000:01:005:1029) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 06.09.2007, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 1816 грн Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказує, що за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007 ОСОБА_2 було сплачено кошти, які в порядку черговості передбачених умовами договору були рознесені для виконання зобов`язань позичальника. Таким чином, ОСОБА_2 частково виконував свої зобов`язання за умовами кредитного договору, а не на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26.03.2013, а сплачені ним кошти зараховувались у відповідності до умов кредитного договору протягом певного періоду, за який позичальнику нараховувались відсотки та штрафні санкції. Вважає, що нарахування процентів за користування кредитом стало наслідком узгодження сторонами договірних умов і таке нарахування процентів припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору. На думку скаржника, припинення іпотеки відбувається виконанням, проведеним належним чином відповідно до умов договору. Відповідно, припинення зобов`язання за кредитним договором, як було встановлено Шепетівським міськрайонним судом у справі № 688/2657/20 відбулось, проте припинення зобов`язання не відбулось за умовами даного кредитного договору, тобто зарахування коштів на відсотки банком здійснювалось не на тіло кредиту, а на погашення відсотків, передбачених кредитним договором, а тому, припинення зобов`язання не відбулось належним чином, як того вимагає чинне законодавство України. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Драгомерецький І.П. підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 06.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3492007/3і, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 20 000 доларів США на строк з 06.09.2007 року по 05.09.2014 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,9 % річних (п.1.1). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.09.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 3492007/3і та договір іпотеки від 06.09.2007. Згідно умов договору іпотеки предметом даного договору є житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 97, 7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 1050 кв.м. у межах згідно з планом, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 . На підставі вказаного договору іпотеки від 06.09.2007 приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A.M. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого стали належні ОСОБА_1 житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2013 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007 року в розмірі 4731, 05 доларів США, що в еквіваленті на гривню по курсу НБУ становило 37801 грн 09 коп., 1148 грн 28 коп. пені, а всього 38949 грн 37 коп. та судовий збір в розмірі 208 грн 51 коп. з кожного. Постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 09.11.2020 виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення суду ОСОБА_2 . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007 за період з 21.07.2017 по 20.07.2020 в сумі 288 грн 42 коп. та судовий збір в розмірі 4 грн 27 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2021 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 залишено без змін. Згідно з квитанцією №55254710 від 08.04.2021, з метою добровільного виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано кошти в розмірі 288 грн 42 коп. (три проценти річних) та згідно квитанції № 55498680 від 20.04.2021 - кошти в розмірі 4 грн 27 коп. (судовий збір). 07.05.2021 ОСОБА_2 , в зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань, звернувся до банку із заявою про зняття обтяження та припинення заборони на відчуження предмету іпотеки. 20.05.2021 за вих. №50508 Хмельницька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» відмовила у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки та повідомила, що договір іпотеки наразі діє, оскільки ОСОБА_2 не виконано кредитні зобов`язання, а рішення судів, де встановлений факт виконання такого обов`язку є такими, що не підтверджують факт виконання кредитних зобов`язань. Кошти, які були внесені ОСОБА_2 08.04.2021 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020, ПАТ АБ «Укргазбанк» 29.04.2021 зараховані на погашення відсотків. Після погашення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду стягувач банк не звертався до державного реєстратора із заявою про скасування державної реєстрації обтяження майна іпотекою. Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальником виконано зобов`язання за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №3492007/3і у повному обсязі, в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, тому іпотека є припиненою і підстави наявності запису щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки це створює перешкоди у здійсненні права власності позивачу щодо належного їй нерухомого майна. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно зі статтею 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 погасив заборгованість за кредитним договором, яка встановлена рішенням суду. А тому, виходячи з вищезазначеного, та враховуючи те, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання, висновки суду першої інстанції про те, що іпотека припинилась, є правильними та обґрунтованими. При застосуванні до спірних правовідносин наведених норм права, суд першої інстанції правильно, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, врахував висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Відповідний правовий висновок викладений у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19). Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Доводи апеляційної скарги про те, що в позичальника наявна заборгованість за кредитним договором від 06.09.2007 №3492007/3і з врахуванням того, що банком продовжувались нараховуватись відсотки за користування кредитом, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» в 2013 році реалізувало своє право на дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором та звернулося з відповідним позовом до суду. Тому, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, банк, відповідно до приписів частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання в повному обсязі на 22 лютого 2013 року, та кредитор втратив право нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку. Що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018. Аналогічні висновки містить і постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17048/17 від 18.01.2022 (п. 111), на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність. Фактично доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для заявника, що має на меті лише задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 05 травня 2022 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай