Постанова 4820 № 688/2575/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2023 року м. Хмельницький Справа № 688/2575/22 Провадження № 22-ц/4820/352/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю позивачки та її представника, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївни, про припинення обтяження нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козачук С.В. від 07 грудня 2022 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У вересні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 03.04.2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір №1502008/3о, за умовами якого банк відкрив йому невідновлювальну відкличну кредитну лінію на 144 місяці в сумі 110000 грн. на строк з 03.04.2008 року по 02.04.2020 року на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,9 річних. Також 03.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1502008/3о, за умовами якого ОСОБА_1 поручилася перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору №1502008/3о від 03.08.2008 року. 03.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належний їй на праві власності жилий будинок загальною площею 77,7 кв.м з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчив приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. На підставі договору іпотеки 03.04.2008 року приватний нотаріус наклав заборону на відчуження зазначеного жилого будинку до припинення договору іпотеки. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 01 березня 2011 року, з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1502008/3о від 03 квітня 2008 року станом на 19 листопада 2010 року в розмірі 108763 грн. У травні 2012 року ОСОБА_2 виконав рішення суду та сплатив судові витрати банку, виконавче провадження було закрито. В листопаді 2012 року банк знову звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23584,46 грн. заборгованості за кредитним договором. Проте рішенням суду було стягнуто заборгованість в розмірі 16308,12 грн. та судові витрати в розмірі 163,08 грн. Стягнуті суми сплачені позичальником за рішенням суду. Оскільки цей кредитний договір виконаний, іпотека мала бути припинена. Проте заборона відчуження її жилого будинку продовжує діяти, відомості з Державного реєстру іпотек не вилучені, чим порушуються її майнові права. З метою усунення порушення її прав позивачка звернулася до Банку із письмовою заявою. Банк відмовив їй у знятті обтяження, посилаючись на наявність у ОСОБА_2 перед банком боргу без зазначення суми цього боргу. Тому позивачка просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 03.04.2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A.M. та зареєстрованим в реєстрі за №1951; скасувати запис про іпотеку №6941262 від 03.04.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по вказаному іпотечному договору на домоволодіння, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 номер РПВН 9173423, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; припинити (зняти) обтяження у формі заборони на нерухоме майно, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяження за реєстровим номером 6941419 від 03.04.2008 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідченим 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрований в реєстрі за №1951, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено (знято) обтяження у формі заборони на нерухоме майно, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяження за реєстраційним номером 6941419 від 03 квітня 2008 року та виключено запис про іпотеку №6941262 від 03 квітня 2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по іпотечному договору, посвідченому 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованому в реєстрі за №1951, на домоволодіння, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 9173423, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 ,40 грн. В апеляційній скарзі ПАТ АТ «Укргазбанк» просить рішення суду скасувати як незаконне та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед банком. За кредитним договором №1502008/3о від 03.04.2008 року за позичальником ОСОБА_2 станом на 19.10.2022 року рахується заборгованість прострочені проценти 7276,34 грн. В п.1.1. розділу 1 кредитного договору сторони визначили термін кредитування, а саме кредитна лінія відкривається з 03.04.2008 року по 02.04.2020 року строком на 144 місяці. Сторони визначили термін, з настанням якого припиняються зобов`язання Банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору. Відповідно до п.3.1.7 та п. 3.1 кредитного договору Банк має нараховувати проценти за користування кредитом позичальником за період від дня одержання окремих сум за кредитом до дня його погашення. Припинення основного зобов`язання не відбулося, тому суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для припинення іпотеки. У відзиві ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. На її думку, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що судом вже відмовлено у стягненні боргу 7276,34 грн, який відповідач вимагає додатково сплатити, заборгованості за кредитним договором не існує. В засіданні апеляційного суду позивачка та її представник заперечили проти апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1502008/3о, за умовами якого останньому наданий кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії на 144 місяці в сумі 110000 грн. на строк з 03 квітня 2008 року по 02 квітня 2020 року на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16,9 % річних та на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом із сплатою процентів, виходячи із 17,9% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. З метою забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором ВАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_1 03 квітня 2008 року укладений договір поруки № 1502008/3о. 03 квітня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстровано в реєстрі за №1951, за умовами якого ОСОБА_1 передано в іпотеку жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Мартиненко А.М. до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про іпотеку №6941262 від 03.04.2008 року та встановлено заборону (реєстраційний номер обтяження 6941419 від 03.04.2008 року) на нерухоме майно: домоволодіння, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 9173423. У грудні 2010 року у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість і Банк звернувся з позовом до суду. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 01 березня 2011 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1502008/3о від 03 квітня 2008 року станом на 19 листопада 2010 року в розмірі 108763 грн., яка складається із заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 11472,61 грн., заборгованості строкової в розмірі 86319,41 грн., заборгованості по процентах прострочених в розмірі 7276,34 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2962,84 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 731,80 грн. Постановою державного виконавця від 29.05.2012 року закінчено виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. У зв`язку з продовженням дії кредитного договору Банк продовжив нарахування процентів. Згідно розрахунку Банку прострочена заборгованість по процентам складала 23584 грн. 46 коп., яку останній просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в солідарному порядку, звернувшись до суду із відповідним позовом. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 1502008/3о від 03 квітня 2008 року в розмірі 16308,12 грн. та судові витрати в розмірі 163,08 грн. В іншій частині позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У відповідь на звернення позивачки ПАТ АБ «Укргазбанк» листом від 01.08.2022 року №50508/614/2022 повідомив, що банк не може припинити обтяження щодо предмета іпотеки, оскільки за укладеним ОСОБА_2 кредитним договором рахується заборгованість. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що основне кредитне зобов`язання припинилося у зв`язку з повним виконанням, що припиняє похідне зобов`язання - іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними. Так, відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ст.ст. 3, 17 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Суд першої інстанції правильно констатував, що ВАТ АБ «Укргазбанк», пред`явивши позов до позичальника і поручителя у 2010 році про стягнення достроково всього боргу за кредитним договором, змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору №1502008/3о від 03 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 . Стягнута судовими рішеннями від 10.02.2011 року та від 16.01.2013 року заборгованість в сумі 108763 грн. та 16308,12 грн. за кредитним договором №1502008/3о від 03.04.2008 року сплачена повністю позичальником ОСОБА_2 , що не оспорюється банком. Твердження апелянта про наявність заборгованості у позичальника за цим кредитним договором (прострочені проценти) в сумі 7276,34 грн. є небґрунтованим. Так, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року у справі 2220/3690/2012, що набрало законної сили, відмовлено у стягненні заборгованості по прострочених процентах в розмірі 7276,34 грн., і встановлено, що цей борг вже стягнуто рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2011 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України встановлені цими судовими рішення вказані обставини є преюдиційними і не підлягають доказуванню у цій справі. Відтак суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги надану відповідачем виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 , де обліковується такий борг. За змістом статей 2, 20, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 1, 7 Закону України «Про іпотеку» іпотека як застава нерухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі рішення суду або заяви іпотекодержателя, як особи, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи. Виходячи зі змісту пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК та статті 2 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позивачка довела достатніми та допустимими доказами факт належного виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, строк виконання яких було змінено відповідачем. Відтак основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, а отже, відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» додаткове (акцесорне) зобов`язання за договором іпотеки також є припиненим. Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відтак обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що право іпотекодавиці підлягає судовому захисту за її позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк