Ухвала Велика Палата ВС № 520/17342/18

У Х В А Л А ­­­­­­28 квітня 2022року м. Київ Справа № 520/17342/18 Провадження № 14-158цс20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Сімоненко В. М., суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., розглянула заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, та ВСТАНОВИЛА:

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області (далі - Фонд, Управління Фонду ) на свою користь компенсацію втрати доходів у розмірі 129 310, 35 грн з причин затримання щомісячних страхових виплат в період з 01 листопада 2011 року до 01 жовтня 2018 року; трьох процентів річних від простроченої суми затримання щомісячних страхових виплат, що складає 17 543 грн, у період з 01 листопада 2011 року до 01 жовтня 2018 року; 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін у його резолютивній частині. 4. 09 лютого 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року скасувала, провадження у справі № 520/17342/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди закрила згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому було зазначено, що суд за її заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи (пункт 1 частина перша статті 255 ЦПК України). 5. 15 листопада 2021 року з пропуском десятиденного строку передбаченого статтею 256 ЦПК України до Великої Палати засобами поштового зв`язку (вх. № 339/0/255-21) надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи № 520/17342/18 до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. 6. 17 листопада 2021 року справу витребувано із Приморського районного суду м. Одеси. 12 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Великої Палати Верховного Суду.

7. Відповідно до частин першої та четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. 8. 07 лютого 2022 року до Великої Палати засобами електронного зв`язку (вх. № 43/0/255-22) надійшла заява ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання заяви про направлення справи № 520/17342/18 до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а 18 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку (вх. 58/0/255-22) надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 яка містить підпис особи, яка її подала. Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що залишилася без адвоката, постійно хворіє протягом року, має інвалідність, що підтверджується копією посвідчення, та є особою похилого віку (80 років), а тому не мала можливості своєчасно направити відповідну заяву.

9. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, постанова Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 отримана ОСОБА_1 20 березня 2021 року, тоді як заяву про передачу справи № 520/17342/18 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду було надіслано засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Суду 09 листопада 2021 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті.

10. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , та обговоривши причини пропуску строку на звернення із заявою, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що викладені в ній причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією у системному зв`язку з тривалістю розгляду справи у судах є поважними, а тому строк підлягає поновленню, а заява ОСОБА_1 про передачу справи №520/17342/18 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, підлягає задоволенню.

11. Згідно із частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

12. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 визначено, що справа повинна розглядатись у адміністративному суді, оскільки Фонд як суб`єкт владних повноважень наділений владними управлінськими функціями, а правовідносини, які виникли між сторонами, є публічно-правовими та таким, що виникли з приводу соціальних гарантій.

13. Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14. Категорії адміністративних справ, які за правилами адміністративного судочинства розглядають місцеві загальні суди як адміністративні, визначені у частині першій статті 20 КАС України, а саме: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Всі інші справи, що не належать до визначеного у вказаній частині переліку, згідно з частиною другою статті 20 КАС України розглядають окружні адміністративні суди.

15. Позивачка звернулась з позовом про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди у зв`язку із несвоєчасною виплатою Фондом страхових сум. Справи з подібним предметом позову не належать до переліку тих, що підвідомчі місцевим загальним судам як адміністративним. Тому вирішення цього спору підвідомче окружному адміністративному суду.

16. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 26 КАС України).

17. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач знаходиться за адресою: 65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17.

18. Враховуючи наведене, справу слід направити за територіальною юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду. Керуючись частинами першою та четвертою статті 127, частиною четвертою статті 414 ЦПК України, статтею 20, частиною першою статті 25 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

2. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

3. Справу № 520/17342/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: В. М. Сімоненко Судді: В. В. Британчук В. С. Князєв Ю. Л. Власов Г. Р. Крет І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко М. І. Гриців К. М. Пільков Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко Ж. М. Єленіна В. В. Пророк І. В. Желєзний Л. І. Рогач О. С. Золотніков О. М. Ситнік Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач