Постанова Київський апеляційний суд № 359/11418/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/1216/2022 Справа № 359/11418/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановив: Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з оплатним вилученням зброї. Згідно з постановою суду, 05 листопада 2021 року о 20 год. 50 хв. в с. Кийлів Бориспільського району Київської області поблизу Бази відпочинку Стріла на території мисливського господарства Карань гр. ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської нарізної зброї Марлін XL7 калібр 30-06, № НОМЕР_1 , зброя переносилась без чохла для зберігання зброї та дозволу на зберігання і носіння мисливської нарізної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430042 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 254 КУпАП. Так, відповідно до протоколу правопорушення виявлено 05 листопада 2021 року, однак складено протокол 11 листопада 2021 року. Крім того, в протоколі не зазначено, які саме правила поводження зброєю було порушено, а саме пунктів чи статей відповідних положень, а самого посилання на ч.1 ст.191 КУпАП є недостатнім. В протоколі не зазначено про наявність свідків, на пояснення яких суд першої інстанції посилається в своєму рішенні, а тому це також є самостійною підставою визнання неналежного та недопустимого доказу як самого протоколу, так і показів свідків, на які посилається суд. Щодо самих протоколів допиту свідків, які наявні в матеріалах справи слід зауважити, що вони складені не відомо ким і коли, в рамках невідомого кримінального провадження, а тим більше - на якій підставі вони долучені до матеріалів справи, адже про них не зазначено в самому протоколі серії ВАБ №430042. Посилання суду на дані заяви про вчинення правопорушення як доказ вини ОСОБА_1 також не є належним та допустимим доказом. Вказує, що відповідно до КУпАП якщо після виявлення правопорушення, зокрема і затримання особи, а особа була затримана, про що свідчать дані документу «АРМ 102», на які також послався суд, про таке затримання складається протокол затримання (ст.260 КУпАП), але такого протоколу в матеріалах справи немає. Посилається на те, що відповідно до ст.260 - 264 КУпАП після виявлення адміністративного правопорушення, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, посадові особи Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повинні були діяти відповідно до вищевказаних статей КУпАП, та зібрати належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 , які б були достатніми для його притягнення до відповідальності. Однак, таких доказів, як то протоколу затримання, протоколу огляду речей та особистого огляду особи - ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, що свідчить про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже протокол огляду місця події було складено слідчим в порядку, передбаченому КПК України, і не стосується адміністративного провадження. Порядок вилучення та огляду речей в адміністративному провадженні чітко викладений в ст.ст. 264, 265 КУпАП, в яких не йдеться про складання протоколу огляду місця події за нормами КПК України. Якщо ж протокол огляду місця події, який було складено 05.11.2021 р., відповідно до вимог КПК України долучено до матеріалів адміністративного провадження, то посадовими особами Бориспільського РУП ГУНП в Київській області мали б бути надані відповідні обґрунтування, чому протокол огляду місця події за вимогами КПК України, може бути доказом в адміністративній справі ч.4 ст.38 КУпАП. Однак, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув. Вважає, що дані, які містяться в матеріалах даної справи щодо встановлення наявності вини, які покладено в основу рішення, отримані з порушенням вимог ст.ст.245-252, 254, 256, 260, 264, 265, 268, 279, 280 КУпАП, а тому є не належними та не допустимими доказами. Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року з огляду на те, що про розгляд справи 18 січня 2022 року він повідомлений не був, а про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 14 лютого 2022 року. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що його належним чином до суду не викликали, судової повістки про день та час розгляду справи він не отримував. Постанова суду в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП йому надіслана не була. Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальова Д.О., які підтримали клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено судом 18 січня 2022 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисника. Будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 та отримання ним копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року, матеріали провадження не містять. Згідно з заявою від 14.02.2022 року, наявною в матеріалах справи, 16.02.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. Отже, в матеріалах справи відсутні дані на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо належного повідомлення про розгляд справи, дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковальов Д.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року, провадження у справі закрити. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, суд першої інстанції правильно виходив того, що його вина у вчиненні вказаного в постанові правопорушення доведена, оскільки підтверджується наявними у справі доказами. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 430042 від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 20 год. 50 хв. в с. Кийлів, Бориспільського району Київської області поблизу Бази відпочинку Стріла на території мисливського господарства Карань порушив правила носіння мисливської нарізної зброї Марлін XL7 калібр 30-06, № НОМЕР_1 , зброя переносилась без чохла для зберігання зброї та дозволу на зберігання і носіння мисливської нарізної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом згоден». В графі «заяви та клопотання» зазначив: «прошу суд розглядати адмінпротокол без моєї участі». Матеріали провадження не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і результатів такого оскарження. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих 05 листопада 2021 року поліцейському Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, ОСОБА_1 пояснював, що 05 листопада 2021 року близько 20 год. 50 хв. за адресою Київська область Бориспільський район, с. Кийлів, Мисливське господарство «Карань» ТОВ «Процівське» поблизу бази Стріла, він ходив по полю, здійснював зйомку та дивився в приціл нічного бачення. Перебував на вищевказаній території без дозволу на зброю, так як з власної необачності забув вдома та в подальшому зможе надати. Під час вищевказаної події був зупинений працівниками Єгерської служби МРГ Карань ТОВ «Процівське». Зброя була без чохла, після цього було викликано працівників поліції. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція ч.1 ст.191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Відповідно до п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року з відповідними змінами та доповненнями, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв. Проаналізувавши матеріали провадження, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 430042 від 11 листопада 2021 року, поясненням ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року, протоколами допиту свідків від 05 листопада 2021 року, протоколом огляду місця події з додатками від 05 листопада 2021 року, наявними у матеріалах справи фотоматеріалами, який складено у присутності двох понятих. Достовірність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 430042 від 11 листопада 2021 року, перевірено в судовому засіданні апеляційного суду, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив, а навпаки, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП визнав, та надав пояснення по суті порушення, з повним викладенням обставин подій, що відбулись 05 листопада 2021 року. Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, так як в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, і такими, що спростовуються письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, оскільки за матеріалами справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської нарізної зброї Марлін XL7 калібр 30-06, № НОМЕР_1 , яка переносилась без чохла для зберігання зброї, та не маючи при собі дозволу на зберігання і носіння мисливської нарізної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 05 листопада 2021 року працівниками поліції здійснювались заходи за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а 11 листопада 2021 року, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, складено протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Разом з тим, що стосується накладеного на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення в частині оплатного вилучення зброї, то суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке. Згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 25, 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення може застосовуватись як основне, так і додаткове стягнення. Санкцією ст. 191 ч.1 КУпАП, а саме за порушення правил носіння, зберігання вогнепальної зброї, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності, передбачено накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого. Таким чином, не зважаючи на те , що санкція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає таке додаткове стягнення як оплатне вилучення зброї, проте воно не є обов`язковим, оскільки має альтернативний характер, який дозволяє як застосовувати його, так і не застосовувати, в залежності від конкретних обставин справи та даних про особу, яка притягується до відповідальності. Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, своє рішення в цій частині належним чином не обґрунтував, не послався на конкретні обставини, які були ним враховані при застосуванні додаткового стягнення. З матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення, пов`язані із зберіганням та використанням зброї, позитивно характеризується, має чинний дозвіл на право зберігання та носіння зброї Марлін XL7 калібр 30-06, № НОМЕР_1 . В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав копію дозволу № НОМЕР_2 строком до 17.11.2023 року на право зберігання, носіння зброї Марлін XL7 калібр 30-06, № НОМЕР_1 , копію посвідчення добровольця територіальної оборони серії 12В № 424, характеристику на добровольця територіальної оборони Вороньківської територіальної громади. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову в частині застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який характеризується позитивно, ступеню його вини, а також інших обставин справи, не вбачає достатніх підстав для застосування такого виду стягнення. За викладених обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового виду адміністративного стягнення - оплатного вилучення зброї. В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року - скасувати в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового виду адміністративного стягнення - оплатного вилучення зброї. В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук