Постанова Київський апеляційний суд № 362/4878/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2021 року справа № 362/4878/21 провадження № 33/824/5708/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1870 грн в дохід держави з конфіскацією належної йому зброї - мисливська рушниця - AtaArms Neo12 № 13/д НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно викладено покази свідків та дійсні обставини справи. Апелянт стверджує, що не здійснював пострілів із рушниці. Вказує, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення правопорушення ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази балістичної експертизи та підтвердження здійснення пострілу. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2021 року близько 15 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Васильків, перший провулок Селянський, 30 здійснив постріл в населеному пункті в повітря із належної йому рушниці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 174 КУпАП. Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: -протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512381 від 12.09.2021 року; - показами свідків, допитаних в судовому засіданні в суді першої інстанції; - письмовими поясненнями свідків. Судом першої інстанції надано обґрунтовану оцінку всім показам та поясненням свідків, та прийнято до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були очевидцями скоєного правопорушення і з невеликої відстані чітко бачили здійснення пострілу з рушниці саме ОСОБА_1 з балкону другого поверху його будинку. При цьому, у суді першої інстанції вони надали детальний опис і характеристики зброї, з якої було здійснено постріл, та їх пояснення є послідовними, не суперечать один одному та повністю узгоджуються як між собою, так і з поясненнями, що надавались працівником поліції, а також підтверджуються іншими доказами у справі. Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови суду обставин матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом не приймаються, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що судом надано оцінку пояснення усіх свідків та обґрунтовано не взято до уваги покази ОСОБА_6 , оскільки останній є близьким знайомим ОСОБА_1 , має з ним приятельські відносини, а його поясненнясуперечать поясненням поліцейського ОСОБА_9 . Письмових пояснень ОСОБА_8 матеріали справи не містять та в суді першої інстанції він допитаний був. Посилання в апеляційній скарзі на відсутність проведення балістичної експертизи на підтвердження здійснення пострілу з рушниці, суд не приймає, оскільки клопотання про проведення відповідної експертизи скаржником заявлено не було. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя