Постанова Київський апеляційний суд № 757/23495/21-ц

Постанова Іменем України 07 червня 2022 року м. Київ провадження № 22-ц/824/5420/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), суддів: Желепи О.В., Кравець В.А., за участю секретаря Ратушного А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року в складі судді Литвинової І.В. у цивільній справі №757/23495/21-ц Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про зобов`язання припинити дії, В С Т А Н О В И В: 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що за приписами сімейного законодавства у разі звернення до суду з позовом орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому батьками заяви про визначення місця проживання дитини, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: зобов`язати відповідачів припинити будь-які дії щодо зміни (визначення) в будь-який спосіб місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі №757/4115/20-ц щодо визначення місця проживання дитини; зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Печерська РДА у м. Києві) не розглядати будь-які звернення щодо малолітнього ОСОБА_3 та брати участь в будь-яких судових процесах де розглядаються питання щодо нього у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень за територіальною ознакою. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та як наслідок дійшов помилкового висновку, що предметом спору у даній справі є рішення органу опіки та піклування - розпорядження Печерська РДА у м. Києві від 04.09.2020 №444 "Про визначення участі матері у вихованні дитини". Суд також дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги містять ознаки способу забезпечення позову, який повинен розглядатися самостійним провадженням у справі №757/4115/20. Вказував, що не відповідає дійсності висновок суду про те, що позивачем не надано доказів вчинення Службою у справах дітей Печерської РДА у м. Києві дій поза межами наданих їй повноважень. Вважав, що судом неповно і не всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, і якими обґрунтовано позовні вимоги; не надано таким обставинам правової оцінки. За наведених обставин просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач - Печерська РДА в м. Києві подала відзив, в якому, посилаючись на те, що Печерська РДА у м. Києві як орган опіки та піклування протягом 2020-2021 років розглядала питання родини ОСОБА_4 згідно з вимогами чинного законодавства та з урахуванням найкращих інтересів малолітньої дитини, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Відповідач - Печерська РДА у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання та їхніх представників. Вислухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі №761/19044/19-ц. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 від 28 грудня 2011 року. 04 вересня 2020 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування розглянуто питання визначення участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і видано розпорядження №444. Вказаним розпорядженням №444 від 04.09.2020 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, визначено участь ОСОБА_2 у вихованні сина наступним чином: з понеділка 08:00 год. по 19:00 год. неділі, забирати та повертати дитину за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити черговість участі у вихованні дитини - тиждень через тиждень, починаючи з 07 вересня 2020 року до набрання законної сили рішення суду про визначення місця проживання дитини. Судом також встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа - №757/4115/20-ц від 28 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дитини. Крім того, 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, а 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської РДА у м. Києві, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини. Усі вищевказані позовні вимоги розглядаються у межах однієї справи ЄУН №757/4115/20-ц. На час постановлення рішення суду у цій справі (№757/23495/21-ц), судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 та визначення способу участі того з батьків, який не проживає з дитиною, не ухвалено. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що вищевказане рішення Служби у справах дітей Печерської РДА у м. Києві порушує його право на об`єктивний розгляд справи у суді по іншій справі, право на спілкування та виховання дитини, право на спокій дітей і його, у тому числі порушуються права дітей на спілкування з обома батьками, оскільки через бездіяльність ОСОБА_2 остання не виконує батьківські обов`язки і не приходить до дітей. Означеним рішенням Служби у справах дітей фактично наперед визначено місце проживання ОСОБА_3 . Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач пояснив, що звернувся до суду з даним позовом за захистом прав дитини на спокій та захистом свого порушеного сімейного права. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що застосувавши норми сімейного права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення Сімейного кодексу України, Закон України «Про охорону дитинства», Конвенцію про права дитини, а також зазначивши, що позивач має захищати свій інтерес під час судового розгляду у іншій справі за зазначеними позовними вимогами, а не ініціювати самостійну судову справу щодо зобов`язання Служби у справах дітей припинити певні дії, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Суд, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 09.06.2021 у справі №370/408/19 правильно зауважив у рішенні, що здійснення позивачем захисту свого інтересу у іншій справі, а не ініціювання іншого судового процесу, відповідає принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим. Крім того, в мотивувальній частині рішення судом слушно звернуто увагу на те, що спір має існувати на час звернення до суду, а вимоги позовної заяви мають містити ефективний спосіб захисту, направлений на усунення порушення або відновлення права, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Також, відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно вказав на те, що позивачем не надано суду доказів того, що Служба у справах дітей Печерської РДА у м. Києві, видаючи розпорядження №444 від 04.09.2020, діяла поза наданими їй повноваженнями, оскільки Служба у справах дітей є учасником у справі №757/4115/20. Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково визначив предметом спору у даній справі розпорядження Печерської РДА у м. Києві від 04.09.2020, не спростовують висновку суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Також не спростовують висновку суду, а відтак і не можуть бути підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги про те, що фактично дані позовні вимоги містять ознаки забезпечення позову у іншій справі, з огляду на таке. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідачів припинити вчиняти дії зміни місця проживання дитини до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі між сторонами №757/4115/20-ц. Зважаючи на те, що між сторонами виник спір у сімейних правовідносинах і позивач пред`явив вимогу про зобов`язання відповідачів не вчиняти певні дії, а також враховуючи положення статті 150 ЦПК України, якою визначено такий вид забезпечення позову, як встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в мотивувальній частині рішення про те, що даний позов фактично містить ознаки вимоги про забезпечення позову. Оскільки, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у зв`язку з тим, що свої права та інтерес позивач повинен захищати у інших судових справах про які він вказує, а не ініціювати нові судові процеси, є неспроможними доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення Службою у справах дітей Печерської РДА у м. Києві дій поза межами своїх повноважень. Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року. Головуючий О.Ф. Мазурик Судді О.В. Желепа В.А. Кравець