Постанова 4802 № 161/13144/19

Справа № 161/13144/19 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. Провадження № 22-ц/802/469/22 Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К., з участю секретаря судового засідання Черняк О.В., представника відповідача Луцької міської ради Іщика В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" до ОСОБА_1 , Луцької міської ради про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року, В С Т А Н О В И В: В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за ТзОВ «Пік Нерухомість» до ОСОБА_1 , Луцької міської ради про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник Луцької міської ради - Іщик В.А. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки справа перебуває тривалий час і неявка свідчить про намагання затягнути її розгляд. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву ТзОВ «Пік Нерухомість» до ОСОБА_1 , Луцької міської ради про відшкодування шкоди - залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати. Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд констатував, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися в судові засідання 09 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року, про причини неявки суду першої інстанції не повідомили. Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області 07 серпня 2019 року ( а.с.1). 28 серпня 2019 року суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін ( а.с. 55). На судове засідання, яке мало відбутись 09 лютого 2022 року Луцьким міськрайоннним судом було повідомлено сторін. Однак лист Луцького міськрайонного суду, який був адресований позивачу, був повернутий до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Подання представником позивача Нестеруком Р.В. 09.02.2022 року заяви про відмову від позову (а.с 10 Т. 2) не свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання на 09.02.2022 року, з врахуванням наведених норм закону та того, що вказаний представник не надав відповідного документу щодо його повноважень на представництво інтересів позивача. Окрім того, зміст даної заяви також не свідчить про обізнаність позивача про судове засідання на 09.02.2022 року. Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді. Гарантуючи баланс прав сторін, законодавець передбачив обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому норма закону - п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). За ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц (цивільна юрисдикція): «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи». Аналогічна позиція висловлена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц. Ця позиція ґрунтується на буквальному тлумаченні законодавства. Так, у процесуальних кодексах зазначено, що повістка або судове рішення є врученим за наявності відповідної розписки або відмітки Укрпошти про відмову від отримання чи про відсутність особи за адресою місцезнаходження (місця проживання). Тобто за наявності будь-яких інших відміток, зокрема, таких як «за закінченням терміну зберігання», «інші причини» тощо, ці документи вважаються неврученими. Таким чином позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 09 лютого 2022 року, оскільки лист повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На судове засідання, яке мало місце 23 лютого 2022 року позивача було повідомлено за допомогою смс повідомленням, про що складено відповідну довідку. ( а.с. 21). Апеляційний суд доходить висновку, що в даному випадку відсутня повторність, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання на 09 лютого 2022 року. Необхідно також зазначити, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про обов`язковість явки позивача в судове засідання та не констатувалось про наявність перешкод для розгляду справи за відсутності представника позивача. Таким чином у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача на судові засідання 09 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року. Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення. Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року скасувати. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" до ОСОБА_1 , Луцької міської ради про відшкодування шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: