Ухвала КЦС ВС № 753/4498/19

Ухвала 08 червня 2022 року м. Київ справа № 753/4498/19 провадження № 61-13723св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про скасування свідоцтва про поділ спільного сумісного майна подружжя. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. В ухвалі від 04 жовтня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 29 листопада 2019 року у справі № 390/1893/17, від 30 вересня 2019 року у справі № 205/5001/16-ц, від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 11 квітня 2019 року у справі № 761/21819/15-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 523/12010/16-ц, від 30 квітня 2020 року у справі № 541/2445/17, від 26 лютого 2021 року у справі № 760/21432/16, від 13 березня 2019 року у справі № 334/9028/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 756/13997/15-ц, від 20 липня 2020 року у справі № 569/11252/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 200/786/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 291/188/17). У жовтні 2021 року матеріали цивільної справи № 753/4498/19 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою від 01 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_2 про направлення копії ухвали про відкриття касаційного провадження від 04 жовтня 2021 року, касаційну скаргу та доданих матеріалів та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задоволено; надіслано ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 04 жовтня 2021 року, касаційну скаргу та додані матеріали; продовжено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 листопада 2021 року. У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року залишити без змін. У лютому 2022 року ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 7, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук