Ухвала КЦС ВС № 727/2993/16-ц

Ухвала 04 березня 2021 року м. Київ справа № 727/2993/16-ц провадження № 61-1822св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м, а саме: за ОСОБА_1 - 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_2 - 1/2 ідеальної частки. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м. Визнано приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визначено частки у спільній сумісній власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, а саме: за ОСОБА_1 - 2/5 ідеальної частки, за ОСОБА_2 - 3/5 ідеальної частки. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя у розмірі 1 062 157,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Хамига Ю. Я., задоволено частково. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2019 року в частині вимог про: припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визначення часток у спільній сумісній власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, а саме: за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м; визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації частки у спільному майні подружжя у розмірі 1 062 157,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зазначеній вище частині відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 разом із касаційною скаргою було подано клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович