Ухвала КАС ВС № 420/9422/21

УХВАЛА 07 червня 2022 року Київ справа №420/9422/21 адміністративне провадження №К/990/12216/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ренілс" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, У С Т А Н О В И В: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UA500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UA500490/2021/000016/2 від 13.05.2021; визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2021/00069, № UA500490/2021/00079, № UA500490/2021/00084, № UA500490/2021/00087; здійснено розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 стягнуто з Митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Ренілс" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 залишені без змін. 19.05.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. За змістом статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог частини першої статті 329, частини четвертої 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Документ про сплату судового збору Митниця до касаційної скарги не додала. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звернувся з позовною заявою до суду у червні 2020 року. У постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 Верховний Суд у складі палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару. Частиною першою статті 4 Закону України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн. Водночас, зі змісту судових рішень у цій справі неможливо встановити різницю митної вартості товарів у зв`язку з її перерахуванням та визначених з її розрахунку митних платежів згідно з митними деклараціями позивача, а також згідно з рішеннями Митниці про коригування митної вартості товару. В матеріалах касаційної скарги ця інформація також відсутня, що позбавляє Суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у редакції, чинній станом на вересень 2020 року). При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги слід виходити з такої формули: ціна позову х 1,5% х 200%. Отже, за подання касаційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону, у зв`язку з чим скаржнику варто обчислити судовий збір з вищенаведеного розрахунку, та надати суду копії митних декларацій, що були подані позивачем до митного органу після проведення відповідних коригувань митної вартості товару. Разом з касаційною скаргою Митницею до Верховного Суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що згідно з частиною другою статті 329 КАС відповідач має право на поновлення строку при розгляді справи у письмовому провадженні. У клопотанні також зазначено, що Митниця є бюджетною організацією, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 329 КАС учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Митниця у клопотанні про поновлення строку посилається, зокрема, на обставини введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, який триває і наразі. Запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Водночас, Митниця не зазначає дати отримання постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, однак, згідно з інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вперше з касаційною скаргою Митниця звернулася 24.01.2022, тобто, за місяць до введення воєнного стану, а згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 07.02.2022, від 18.04.2022, від 11.05.2022 касаційні скарги Митниці були повернуті, як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Зважаючи на викладене, касаційна скарга Митниці залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення. Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон І.В. Дашутін , Судді Верховного Суду