Постанова 4852 № 160/24612/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24612/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Головко О.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/24612/21 (головуючий суддя першої інстанції Прудник С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення, - В С Т А Н О В И В : Позивач 06 грудня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 року по травень 2021 року; - стягнути з відповідача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 року по травень 2021 року, в сумі 6511 гривень 68 копійок, без утримання податків й інших обов`язкових платежів. В обґрунтування позовних вимог зазначено про заборгованість відповідача по виплаті грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за останні три роки служби, з травня 2018 по травень 2021, яка становить 6511,68 гривень. Позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 16.07.2020 року по справі №2140/1763/18. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 року по травень 2021 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 року по травень 2021 року без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку №260, як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час, є обов`язковою умовою для виплати доплати за службу в нічний час. Вирішення позовних вимог ОСОБА_1 у частині нарахування та виплати доплати за період служби в нічний час, до оформлення відповідної довідки обліку несення поліцейськими служби у нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку №260, є передчасним. Доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час, підтверджене вказаними вище документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. З огляду на не надходження до УФЗБО ГУНП в період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року довідок обліку несення ОСОБА_1 служби в нічний час, які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час, у ГУНП відсутні підстави для здійснення нарахувань доплати за службу в нічний час позивачу у вказаний період, оскільки відсутньою є підстава для здійснення такого нарахування та виплати. Посилається на правову позицію, викладену у постановах Третього апеляційного адміністративного суду. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 5-6). Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 з 17.08.2007 року по 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року до 11.05.2021 року - службу в Національній поліції України (а.с. 8). Наказом від 11.05.2021 року № 197 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції в посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітан поліції за власним бажанням. Дата звільнення - 11.05.2021 року (а.с. 7). 11.10.2021 року позивач звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за час служби в Національній поліції. ГУНП в Дніпропетровській області листом №1/Ц-393аз/103/04-2021 від 21.10.2021 року позивачу надана довідка від 21.10.2021 року №1442 про доходи за період з травня 2018 по жовтень 2021 року, згідно якої під час проходження служби доплата за службу в нічний час позивачу не виплачувалась (а.с. 11-12). Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною щодо не виплатити доплати за службу в нічний час з травня 2018 року по травень 2021 року, позивач звернуся з позовом до суду. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що право позивача на отримання доплати за службу в нічний час не повинно ставитись в залежність від оформлення довідок про несення позивачем служби в нічний час. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 2140/1763/18 (номер у ЄДРСР 90425274). Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється. Згідно із ч.1-2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі по тексту - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Згідно із пп.3 п.5 Постанови №988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Відповідно до ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі по тесту - Порядок №260). Згідно з п.5 Розділу І вказаного Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Приписами п.11 Розділу ІІ Порядку №260 встановлено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Отже, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як постановою № 988, так і Порядком №

260. Як встановлено з матеріалів справи позивачу за період травня 2018 по травень 2021 року така доплата за відпрацьовані нічні зміни відповідачем протиправно не нарахована і не виплачена. Вказана обставина відповідачем не заперечується та не спростовується. Відповідно до зазначених вище приписів Постанови №988 та Порядку №206 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час є імперативним і ця доплата не може обмежуватися чи взагалі скасовуватися наказами відповідача. Факт необхідності нарахування доплати за нічний час відповідачем не заперечується, проте, останній зазначає, що доплата не виплачена через не оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби у нічний час за формою визначеною Порядком №

260. Відповідно до листа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2021 року № 48-14073, зазначено, що згідно книг нарядів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (від 18.11.2018 року №996; від 01.01.2019 року №1036; від 20.02.2019 року №1173; від 12.04.2019 року №1236; від 02.06.2019 року №1249; від 21.07.2019 року №1258; від 22.11.2019 року №1275; від 25.03.2020 року №1526; від 04.06.2020 року №1543; від 04.10.2020 року №1573; від 06.02.2021 року № 1730) в період з 01.12.2018 року по 31.10.2020 року та за період з 01.02.2021 року по 31.05.2021 року позивач провів 76 добових чергувань у складі слідчо-оперативної групи Павлоградського ВП та Павлоградського РВП, які включають службу в нічний час (з 22.00 до 06.00 годин), у наведені дні. Відповідно до листа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2021 року № 48-14072 зазначено, що згідно книг видачі і прийому озброєння та спеціальних засобів Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (від 01.10.2017 року №51.4-129 дск; від 07.07.2018 року №51.4-167 дск) та книг нарядів Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (від 10.07.2020 року №51.4-247; від 13.11.2020 року №51.4-250) в період з травня 2018 по грудень 2018 року позивач провів 40 добових чергувань у складі слідчо-оперативної групи Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП, а також 28 добових чергувань в якості відповідального від керівництва Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за період з жовтня 2020 по лютий 2021 року, які включають службу в нічний час (з 22.00 до 06.00 годин), у наведені дні. Таким чином, за останні три роки служби в поліції (з травня 2018 по травень 2021 року) позивач відпрацював 144 добових чергувань у складі добових нарядів Павлоградського ВП та Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які включають службу в нічний час (з 22.00 до 06.00 годин). Таким чином ГУНП в Дніпропетровській області допустило заборгованість перед позивачем по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час. Колегія суддів зазначає, що не оформлення вчасно довідки обліку несення поліцейськими служби у нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку №260 та порушення прав позивача на доплату за службу в нічний час, не є підставою для відмови в отриманні зазначеної доплати враховуючи наявні відомості про роботу позивача в нічний час, доплату за яку повинен був здійснити відповідач. Відсутність виплати доплати за службу в нічний час спричинена порушенням відповідачем Порядку №260 в частині недотримання вимог щодо складання відповідної довідки, посилання відповідача на відсутність відповідних довідок про облік несення поліцейськими служби в нічний час, які повинні оформлюватись підрозділом, в якому позивач проходив службу, апеляційний суд відхиляє, оскільки, відповідач не заперечує як сам факт несення позивачем служби в нічний час, тому право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 2140/1763/18. У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі № 160/24612/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя О.В. Головко суддя С.Ю. Чумак