Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/13210/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2764/22 Справа № 201/13210/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування неправомірно нарахованої плати за опалення місця загального користування та плати за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування неправомірно нарахованої плати за опалення місця загального користування та плати за утримання будинку та прибудинкової території (а.с.1-10). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування неправомірно нарахованої плати за опалення місця загального користування та плати за утримання будинку та прибудинкової території було передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) (а.с.65-66, 76). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.68-70). В порядку ст. 360 ЦПК України, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили, ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Судом першої інстанції встановлено, що спір між сторонами виник з підстав неправомірно нарахованої плати за опалення місця загального користування та плати за утримання будинку та прибудинкової території. Посилання суду першої інстанції на те, що визнання правовідносин між позивачем та відповідачем є такими, що безпосередньо стосуються нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є помилковими, виходячи з наступного. Згідно положень ч.1 ст.30 ЦПК, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги позивача не пов`язані із вирішенням спору щодо правового статусу нерухомого майна чи будь-яких прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування неправомірно нарахованої плати за опалення місця загального користування та плати за утримання будинку та прибудинкової території було передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності, передбаченими ч.1 ст.30 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: