Постанова 4803 № 201/8674/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5593/21 Справа № 201/8674/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 і державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року призначено по справі комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1.Чи виконано підпис в графі «Директор ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 3-6-178 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ), в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав № 3-6-178 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ), в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 5-5-295 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 ), в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав № 5-5-295 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 або іншою особою або виконано з допомогою факсиміле? 2.Чи виконано відбиток печатки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 3-6-178 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ), в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав № 3-6-178 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ), в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 5-5-295 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 ), в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав № 5-5-295 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 ) печаткою ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» чи печаткою, що імітує печатку ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС»? Питання щодо відібрання зразків почерку і підпису ОСОБА_5 вирішити в передбаченому законом порядку відповідно до вимог ЦПК України з урахуванням наданих доказів і письмових матеріалів. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінали вищевказаних актів від 14 листопада 2018 року. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати експертами зразки відбитків оригінальної печатки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» на документах, датованих другою половиною 2018 року. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни. Витрати покладено на відповідачів (том 2 а.с.177-178). Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила, скасувати (том 2 а.с.187-189). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати. Призначаючи по справі комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, суд 1 інстанції посилався на положення ст.ст. 12,76,77,103 ЦПК України та зазначив, що для вирішення спору потрібні спеціальні пізнання. Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може. Відповідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Між тим, м.3.5 інструкції визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Згідно п.1.3 вказаних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Пунктом 1.7 також визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). З матеріалів справи вбачається, що при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи судом першої інстанції не було відібрано у особи, відповідно до якої перевіряється справжність підпису у визначених судом документів, зразки почерку для проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду взагалі не вирішено питання щодо відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підпису та почерку. Між тим, враховуючи, що дані зразки повинні бути засвідченні судом їх відібрання повинно відбуватись у судовому засіданні. Судом першої інстанції не взято до уваги, що особа відповідно до якої перевіряється справжність підпису у визначених судом документів не приймає участі у справі та судом першої інстанції не вирішено питання щодо її виклику для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Також судом першої інстанції не враховано, що ТОВ ДІАЛОГ-ПЛЮС не приймає участь у справі, питання про виклик товариство також не вирішувалось, не встановлювалось питання щодо печаток товариства, їх зразків, які також в судовому засіданні не відбиралися. Отже враховуючи, що для проведення експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_5 в графі Директор ТОВ ДІАЛОГ-ПЛЮС в актах приймання-передачі майнових прав на спірні квартири необхідні зразки підпису ОСОБА_5 , та для визначення виконано відбиток печатки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» печаткою ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» чи печаткою, що імітує печатку ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС», необхідні зразки печаток, які повинен відібрати в судовому засіданні з залученням та викликом зазначених осіб, та надати експертній установі лише орган який призначив експертизу, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду від 02 квітня 2021 року підлягає скасування. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що дана ухвала була постановлено з порушенням процесуального порядку для призначення експертизи по справі. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: