Постанова 4823 № 751/4684/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 07 червня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/4684/15-ц Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/560/22 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. секретар: Шкарупа Ю.В. Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» Боржник: ОСОБА_1 Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 (суддя Павлов В.Г.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 06 січня 2022 року, В С Т А Н О В И В: У квітні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500935454 у сумі: за кредитом - 52 965,20 грн, по відсотках - 4 196,06 грн, по комісії - 6 006,24 грн, штраф - 1 000 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 травня 2015 року вказану заяву задоволено. У грудні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №751/4684/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500935454. Заяву мотивовано тим, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500935454. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500935454. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500935454. За доводами заявника, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року заяву задоволено; замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/4686/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500935454. Ухвалу мотивовано тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Боржниця посилається, що на час винесення оскаржуваної ухвали суду мало місце закриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку з повним виконанням рішення. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц. Такий правовий висновок підтримала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По справі встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2015 року отримано 29 травня 2015 року представником ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується відміткою на заяві (а.с.20). На підтвердження факту переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договором кредиту №500935454, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , заявником надано копії Договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року, Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами. У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За матеріалами справи встановлено, що до заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» надало, зокрема витяг з Договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року на одному аркуші, який містить вступну частину договору, розділ

1. Предмет договору, розділ

12. Назви, адреси та реквізити сторін. Із даного витягу встановити, чи передбачали умови даного договору право ТОВ «Кредитні ініціативи» наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не вбачається можливим. Відсутність належним чином оформленої та засвідченої копії вказаного договору факторингу, за яким відбувся перехід належних первісному кредитору ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги за спірним кредитним договором з ОСОБА_1 , позбавляє можливості встановити його умови, зокрема, щодо встановлення права наступного відступлення права вимоги третім особам, а відтак відсутні підстави стверджувати про правомірність відступлення прав вимоги за спірним кредитним договором послідуючим факторам і в кінцевому результаті саме заявнику у справі - ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує, що боржницею до апеляційної скарги були надані документи виконавчого провадження. Так, постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 28 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/4684/15-ц, виданого 27 травня 2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 64 811,10 грн (а.с.76). 01 листопада 2017 року на адресу боржниці було направлено вимогу з`явитися до виконавця щодо сплати боргу (а.с.75). Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 грудня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/4684/15-ц, виданого 27 травня 2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 64 811,10 грн, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення (а.с.78). Таким чином, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження саме виконавче провадження було закінчене. З урахуванням викладеного в сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/4686/15-ц, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з матеріалами справи за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1488,6 грн (а.с.---), у той час як у відповідності до вимог п/п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 496,2 грн (2481 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 0,2). Оскільки апеляційна скарга боржника задоволена, із ТОВ «Вердикт-Капітал» належить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, - 496,20 грн за апеляційний розгляд справи. При цьому, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вона має право звернутися до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору. Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. за апеляційний розгляд справи. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий: Судді: