Постанова Хмельницький апеляційний суд № 684/382/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2022 року м. Хмельницький Справа № 684/382/21 Провадження № 33/4820/245/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. За постановою суду, 25 вересня 2021 року о 16 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в с. Олексіївка Старосинявської ТГ по вул. Польова керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В поданій апеляційній скарзі адвокат Гопка В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 23.03.2022 та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наявних в матеріалах справи відеофайлів видно, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , жоден з поліцейських не повідомив йому про наявність у нього хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовані лише вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб. Працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причини його зупинки. Отже, у працівників поліції не було підстав для вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу. Рапорт про реєстрацію заяви працівника поліції в ЄО за №1150 від 25.09.2021 за фактом повідомлення на службу 102, не є доказом у справі, оскільки повністю суперечить відомостям викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. протокол про адміністративне правопорушення складений 25.09.2021 о 16 год. 50 хв., а повідомлення на службу 102 надійшло від працівника поліції лише 25.09.2021 о 17 год. 11 хв. Правила дорожнього руху, зокрема п.2.5, зобов`язують водія пройти саме медичний огляд, повноваження на який мають виключно лікарі закладів охорони здоров`я, а не працівники поліції. Посилання суду на файл з камери 01724_000000 де нібито працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не доводить наявність у працівника поліції підстав для такого огляду. На відео зафіксовано пропозицію пройти огляд без зазначенні підстав такого огляду і вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання суду на поведінку ОСОБА_1 , яка зафіксована на боді камерах працівників поліції не відноситься до адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Суд не дав оцінки долученим до матеріалів справи: копії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, згідно якої ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому було зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно працівника поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; повідомлення про початок досудового розслідування; витягу з ЄРДР. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 серії ДПР18 №487591 25 вересня 2021 року о 16 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в с. Олексіївка Старосинявської ТГ по вул. Польова керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487591 від 25.09.2021 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - рапортом про реєстрацію заяви працівника поліції в ЄО за №1150 від 25.09.2021 року за фактом повідомлення на службу 102; - відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозаписів чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився від проходження такого огляду. Поведінка ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом, його не зупиняли, пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ігнорував, не надавав зрозумілих відповідей, ображав працівників поліції нецензурними словами, заходив у магазин, виходив з нього, намагався комусь телефонувати та домовлятись, після пред`явлення йому відеозапису зупинки автомобіля продовжував стверджувати, що він не керував транспортним засобом, телефонував на лінію 102 із зверненнями на дії працівників поліції, які звинувачують його в керування автомобілем у стані сп`яніння, а він лише вийшов із магазину, тощо, свідчить про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції та судом першої інстанції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП. З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Гопки В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно положень ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. А отже не ґрунтуються на нормах КУпАП доводи апеляційної скарги адвоката Гопки В.В. про те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння має проводитися лише в закладі охорони здоров`я. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не впливають на законність постанови суду та не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, твердження адвоката Гопки В.В. про те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гопки В.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук