Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/3795/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 683/3795/21 Провадження № 33/4820/130/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 16 год. 12 хв. по вул. Фермерська,11 в с. Росолівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 16 год. 12 хв. по вул. Фермерська,11 в с. Росолівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, на якого постановою Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10 березня 2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що про постанову Старокостянтинівського районного суду від 10.12.2021 ОСОБА_1 стало відомо лише 10 січня 2022 року. Про розгляд справи ОСОБА_1 суд не повідомляв, копію постанови не направляв. Працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд відносно нього справи в Старокостянтинівському районному суді призначений на 20.12.2021 на 11 год., але працівники поліції вказали, що дата розгляду справи є приблизною. Суд прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була здійснена без залучення працівниками поліції свідків. З відеозапису нагрудної камери працівника поліції неможливо встановити наявні ознаки сп`яніння, оскільки запис здійснювався в темну пору доби. Суд у постанові посилається на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, проте за допомогою технічного засобу Драгер визначається виключно концентрація парів етанолу в повітрі водія. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» №10494547 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу «Drager Alkotest 6810» №10494547 під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Складання постанови проводилося без участі свідків. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. З відеозапису вбачається, що запис зроблений двома нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, що свідчить про неповноцінну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події 10.12.201 за участю ОСОБА_1 . Постанова Старокостянтинівського районного суду від 20.12.2021 ОСОБА_1 оскаржується в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється лише у цій частині. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лукіянчук О.М. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 20.12.2021 підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 серії ААБ №164292 ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 16 год. 12 хв. по вул. Фермерська,11 в с. Росолівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №164292 від 10.12.2021, у якому викладені обставини правопорушення; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alkotest 6810» №10494547, у якому зафіксовані ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, виражене почервоніння шкіри обличчя, та згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; - відеозаписом події, з якого видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП. З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, з посиланням на те, що працівниками поліції не були залучені свідки. Огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я складається у разі згоди особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Необґрунтованими є твердження про те, що відеозапис здійснений працівниками поліції не є безперервним. Наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 серії ААБ №164292, з якого видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, про що міститься підпис ОСОБА_1 у протоколі. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Лукіянчук О.М. не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук