Ухвала КГС ВС № 906/796/20

УХВАЛА 06 червня 2022 року м. Київ cправа № 906/796/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. розглянувши клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави до:

1. Ємільчинської районної ради Житомирської області,

2. ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" про скасування рішення, визнання недійсними результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 31.05.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 50 112,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2111 від 01.11.2021. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 906/796/20. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору. Подібна позиція сформована в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 910/5479/19, від 11.01.2021 у справі № 915/1642/19, від 21.12.2020 у справі № 920/836/18, від 30.07.2020 у справі № 922/2161/19. З огляду на викладене, Суд відмовляє заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення судового збору. Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 50 112,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2111 від 01.11.2021 за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 у справі № 906/796/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.А. Зуєв Судді І.С. Берднік В.Г. Суховий