Ухвала КГС ВС № 906/1098/18

УХВАЛА 15 лютого 2021 року м. Київ Справа № 906/1098/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О.,Чумака Ю. Я., розглянувши клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугини Еко Технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Лугинська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар`єр", про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 23.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (повний текст складено 16.09.2020) у справі № 906/1098/18, подана 02.10.2020 через Північно-західний апеляційний господарський суд. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 906/1098/18, призначено її розгляд у судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 906/1098/18, зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження 10.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 3 542 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 09.10.2020 № 1579 при поданні касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 906/1098/18. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 стаття 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 906/1098/18. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19). Таким чином пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 906/1098/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді Н. О. Багай Ю. Я. Чумак