Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/14252/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14252/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. (суддя Тулянцева І.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна нерухомість» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: 17.08.2021 р. ТОВ «Східна нерухомість» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили: 1.Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних: від 29.07.2021 р. № 2916014/43360236, яким відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 04.06.2021 р.; від 09.08.2021 р. № 2963003/43360236, яким відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 31.07.2021 р.;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність ТОВ «Східна нерухомість» критеріям ризиковості платника податку: №15776 від 20.05.2021.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Східна нерухомість»: ПН № 1 від 04.06.2021 р. датою подання 16.06.2021 р. та ПН № 1 від 31.07.2021 р. датою подання 02.08.2021 р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю. Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини справи. На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Східна нерухомість» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. З матеріалів справи слідує, що позивач є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро вул. Решетилівська,33А, що використовує у власній господарській діяльності. 01.06.2021 р. між позивачем, як орендодавцем та ТОВ «Сінево Схід», як орендарем укладений договір найму, предметом чого є надання в оренду будівлі загальною площею 1702 кв.м, та за умовами чого орендар зобов`язався щомісячно, не пізніше 5-го числа сплачувати орендну плату в розмірі 496 320 грн, в т.ч. ПДВ. строк дії договору до 30.04.2024 р. Так, 04.06.2021 р. позивач отримав від орендаря попередню плату за червень 2021 р. в розмірі 496 320 грн, в т.ч. ПДВ 82 720 грн, після чого 16.06.2021 р. позивач подав на реєстрацію до ЄРПН ПН №1, складену 04.06.2021 р. Таким чином, позивач в зв`язку з отриманням коштів склав ПН та подав на реєстрацію до ЄРПН, однак, 16.06.2021 р. отримав квитанцію, де зазначено, що ПН прийнята, але реєстрація зупинена, та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На виконання вимог, вказаних в квитанції, 26.07.2021 р. позивач направив повідомлення №1 про подачу документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН з долученням копій документів: договору найму, рахунку №1, банківської виписки, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак, 29.07.2021 р. позивач отримав рішення про відмову в реєстрації ПН №1 від 04.06.2021 р. Крім того, 05.08.2021 р. позивач отримав від орендаря плату за липень 2021 р., після чого 31.07.2021 р. позивач склав ПН та 02.08.2021 р. подав на реєстрацію до ЄРПН ПН №1. Таким чином, позивач в зв`язку з отриманням коштів склав ПН та подав на реєстрацію до ЄРПН, але 03.08.2021 р. отримав квитанцію, де зазначено, що ПН прийнята, але реєстрація зупинена, та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На виконання вимог, вказаних в квитанції, 05.08.2021 р. позивач направив повідомлення №1 про подачу документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН з долученням копій документів: договору найму, рахунку №1, банківської виписки, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але 09.08.2021 р. позивач отримав рішення про відмову в реєстрації ПН №1 від 31.07.2021 р. Також встановлено, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки 20.05.2021 р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 15776 від 20.05.2021 р., відповідно чого позивач включений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме, критерію

8. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165). Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком. Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку. У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів. Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, в матеріалах справи відсутні. Крім того, прийняті рішення є не мотивованими та не доведеними належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова