Постанова Полтавський апеляційний суд № 626/2832/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 626/2832/21 Номер провадження 22-ц/814/1358/22Головуючий у 1-й інстанції Дудченко В.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І., секретаря: Ракович Д.Г., за участі: представника скаржника- адвоката Вайленко Г.О., розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyConе цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за апеляційною скаргою адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року, прийнятої під головуванням судді Дудченка В.О., в м.Краснограді, (дата складання повного тексту не зазначена),- в с т а н о в и в : У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даною скаргою. Просив: -визнати дії державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2021 року протиправним; -скасувати постанову державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2021 року (ВП №37526419). -зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виключити з бази даних Державної прикордонної служби України відомості про ОСОБА_1 , як особи, обмеженої у праві виїзду за межі України. -Стягнути з Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 12 400,00. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу оскаржила адвокат Кузьміна Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити. У відзиві на апеляційну скаргу Красноградський районний ВДВСвважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.03.2018 року державним виконавцем Білоконь І.Г. на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам в сумі 20 136, 00 грн. 06.11.2020 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам. 26.11.2020 року на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про скасування заходів примусового виконання, а саме виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. 30.12.2020 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 626/756/13-ц від 04.04.2013 року Красноградського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 500,00 грн. на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до повноліття дитини було закінчено на підставі п.7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 30.12.2020 року заборгованість по аліментам відсутня. Постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України винесена 30.12.2020 року та надіслана до Державної прикордонної служби у паперовому вигляді, в зв`язку з тимчасовими перебоями в роботі АСВП. 19.10.2021 року додатково винесено постанову про скасування обмеження у праві виїзду особи з України відносно ОСОБА_1 , яка автоматично системою АВСП направлена для виконання до Державної прикордонної служби, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, у зв`язку з невнесенням попередньої постанови від 30.12.2020 року Державною прикордонною службою до бази даних. Районний суд , відмовляючи у задоволенні скарги своє рішення мотивував тим, що оскаржувана постанова від 04.04.2021 року взагалі не існує, а виключення боржника з бази даних Державної прикордонної служби належить до компетенції Державної прикордонної служби, а не до повноважень державних і приватних виконавців. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком. Відповідно до ч.4 ст. 19 Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Пунктом 19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, встановлено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. Отже, отримавши 06.11.2020 року заява стягувача ОСОБА_3 про сплату боржником заборгованості, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про скасування заходів примусового виконання, у тому числі постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України. Однак постанова про скасування заходів примусового виконання відносно ОСОБА_1 була винесена тільки 26 листопада 2020 року (а.с.29). Пунктом 4 розділу ХIII Інструкції передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі. Таким чином, станом на 06.11.2020 року були наявні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України. Виходячи з наведеного, вбачається бездіяльність державного виконавця у несвоєчасному винесенні постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України та надісланні її копії до Державної прикордонної служби. Разом з тим, ЦПК України у статті 13 визначає' принцип диспозитивності цивільного судочинства. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника в якості зацікавленої особи зазначила Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Між тим, пунктом 5 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 447 ЦПК, визначено, що суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Заявник, визначаючи особу, дії якої оскаржуються, не зазначила державного виконавця. Крім того, із змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник просила визнати протиправними дії щодо винесення та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2021 року. Проте, як вірно вказав районний суд, така постанова в рамках виконавчого провадження не виносилась і в матеріалах справи відсутня. Зазначена обставина в апеляційній скарзі не спростована. Посилання на відповідь Державної прикордонної служби України від 24.09.2021 року не підтверджує винесення державним виконавцем постанови саме 04.04.2021 року, адже в цей день, як вбачається з тексту, ' електронна копія постанови від 13.09.2021 безпосередньо внесена державним виконавцем до відповідної бази даних Державної прикордонної служби за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з використанням кваліфікованого цифрового підпису' (а.с.7). Красноградським ВДВС 19.10.2021 року винесено постанову про скасування обмеження у праві виїзду особи з України відносно ОСОБА_1 , яка автоматично системою АВСП надіслана для виконання до Державної прикордонної служби, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця виключити з бази даних Державної прикордонної служби України відомості про ОСОБА_1 , як особи, обмеженої у праві виїзду за межі України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03.06.2022 р. Головуючий суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук