Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/1420/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2826/22 Справа № 215/1420/21 Категорія 53 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги А.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві. Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву, чим обмежив позивачу доступ до суду, оскільки останній усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги А.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання суду оригіналу та копії позовної заяви від 05 березня, та надання копій додатків до позовної заяви. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом не дотримано вимог ст. 177 ЦПК України, а саме відсутній оригінал та копія позовної заяви, копія заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків для боржника, а також долученні до них документи, які було повернуто на адресу позивача. Також позивачу в ухвалі було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. 25 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надав: заяву про звільнення від сплати судового збору, два примірника позовної заяви, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12016/19 від 03 лютого 2020 року, довідку про розмір компенсаційних виплат, однак залишились не усуненими недоліки, які зазначались в ухвалі суду від 13 жовтня 2021 року. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано оригіналу позовної заяви та копії заяви про відкриття провадження справі після усунення недоліків, що є порушенням вимог статті 177 ЦПК України. Колегія суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобо кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також визначено право особи на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції"). Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановивши, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою від 13 жовтня 2021 року вказану позовну заяву залишив без руху, та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. 25 жовтня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 надав заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій зазначив, що просить вважати виконаними вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2021 року. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Частиною 2 ст. 177 ЦПК України передбачено виключення, а саме: правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув позовну заяву. За таких обставин, оскільки позивач виконав обов`язкові вимоги, надавши до суду з врахуванням предмету спору та ч. 2 ст. 177 ЦПК України позовну заяву разом зі всіма доказами, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу. Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова