Постанова 4821 № 712/3163/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року м. Черкаси Справа № 712/3163/21 Провадження № 22-ц/821/702/22 Категорія: скарга на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. за участю секретаря : Захарченко А.Д. учасники справи: заявник: ОСОБА_1 заінтересовані особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2022 року (винесену під головуванням судді Пироженко В.Д. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси), якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року в частині стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Черкаської міської територіальної громади та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 р. №

845. Вказує, що фактично стягнення судових витрат з виконавчого комітету Черкаської міської ради є неможливим, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органах казначейства. Фінансування виконавчого комітету Черкаської міської ради здійснюється з казначейського рахунку Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, що підтверджується листом від 02.07.2021 року. Зазначене призводить до того, що рішення суду залишається невиконаним. У спірному випадку неможливість стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради суми моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., присудженої на користь заявника, пов`язана з відсутність відповідного рахунку, з якого можливе стягнення. Водночас, такий рахунок наявний у Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, які є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, тому заявник вважає що саме за рахунок їх бюджетних асигнувань необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення залишено без задоволення. Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради. Черкаська міська територіальна громада та Департамент фінансової політики Черкаської міської ради не є правонаступником виконавчого комітету Черкаської міської ради, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення передбачає зміну відповідача, який не був залучений до участі в справі в якості відповідача, тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 11 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2022 року та постановити нову про задоволення вимог ОСОБА_1 . Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом не взято до уваги, що відповідач не має відкритих рахунків у казначействі. Також, судом не враховано, що фінансове забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради здійснюється з казначейського рахунку Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради згідно затвердженого кошторису бюджетної установи. Отже, іншого способу та порядку зміни виконання рішення суду, як стягнення коштів, присуджених судом, з Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів виконавчого комітету Черкаської міської ради, на думку ОСОБА_1 , не існує. Таким чином, зміна способу виконання рішення суду буде не заміною сторони виконавчого провадження, як такої, а зміною способу виконання рішення суду, іншим суб`єктом, який має у своєму розпорядженні кошти виконавчого комітету Черкаської міської ради, та у якого зберігаються ці кошти, як головного розпорядника коштів. Відзиви на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 05 травня 2022 року, Виконавчий комітет Черкаської міської ради та Черкаська міська рада, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2022 року - залишити без змін. Зазначено, що ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, наявності підстав для правонаступництва Черкаською міською радою та Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради у матеріальних правовідносинах - виконавчого комітету Черкаської міської ради, до матеріалів справи не надав. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 16 травня 2022 року, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, також просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2022 року - залишити без змін. Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2270,00 грн., в іншій частині позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2021 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на користь держави в сумі 2270,00 змінено, зменшено вказану суму до 21 грн. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради. Черкаська міська територіальна громада та Департамент фінансової політики Черкаської міської ради не є правонаступником виконавчого комітету Черкаської міської ради, тому запропонована ОСОБА_1 зміна способу і порядку виконання судового рішення фактично передбачає зміну відповідача, який не був залучений до участі в справі в якості відповідача. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Так, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим, а не заміни боржника. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року справа №6-1829цс15, постанова Верховного Суду від 10 червня 2019 року, справа № 350/426/16. При зміні способу виконання рішення суду фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті. Згідно поданої заяви заявник просить стягнути на свою користь кошти з рахунків Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, тобто з інших юридичних осіб, які не є боржником по справі та відносно яких відсутнє судове рішення про стягнення коштів. При тому, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року покладено обов`язок по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди саме на виконавчий комітет Черкаської міської ради. Крім того, Черкаська міська територіальна громада та Департамент фінансової політики Черкаської міської ради не є правонаступником виконавчого комітету Черкаської міської ради, а вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві, є фактично зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту порушеного права. Колегія суддів звертає увагу на те, що Департамент фінансової політики Черкаської міської ради та Черкаська міська рада є самостійними юридичними особами і не можуть нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших юридичних осіб. Аргументи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко /повний текст постанови суду виготовлений 02 червня 2022 року/