Постанова Київський апеляційний суд № 753/14611/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Дикого Ю.О., який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На дану постанову адвокат Дикий Ю.О., діючи в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , 04.05.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2021 року у справі №753/14611/21 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.11.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки всупереч вимог ст.ст. 277-2, 278 КУпАП, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав тільки 27.04.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання адвоката Дикого Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 05.11.2021 року шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 25 на звороті), а тому останній об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 05.11.2021 року його представник звернувся лише 04.05.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року). Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав тільки 27.04.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 05.11.2021 року, однак останній подальшим рухом справи не цікавився і апеляційну скаргу на постанову судді від 05.11.2021 року його представник - адвокат Дикий Ю.О. подав лише 04.05.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. Крім цього, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2021 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 05.11.2021 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП представник іншого учасника ДТП - адвокат Дикий Ю.О. звернувся лише 04.05.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу адвоката Дикого Ю.О. слід повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити адвокату Дикому Ю.О., який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути адвокату Дикому Ю.О. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова