Постанова 4824 № 758/7734/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2022 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 758/7734/21 Номер провадження 22-ц/824/134/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.В., Нежури В.А., за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Скрипник О.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 21 лютого 2019 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого, мають спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На при кінці 2020 року між сторонами, як між подружжям, погіршилися особисті відносини. В кінці травня 2021 року між сторонами виник конфлікт, після якого вони вирішили закінчити подружні відносини та розлучитися. З вказаного часу, відповідач не допускає позивача до будинку в якому вони спільно проживали перебуваючи у шлюбі, не віддає його особисті речі та сина від попереднього шлюбу, а також не дозволяє спілкуватися з донькою, чим порушує його майнові права та права батька на спілкування з дітьми. Позивач зазначає, що спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини, припинилися, а тому, шлюб між ними має формальний характер, а його подальше збереження є недоцільним. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року (а.с. 78-79) позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1916, згідно з свідоцтвом про шлюб від 21 листопада 2019 року серії НОМЕР_1 , розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 908 грн. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити; стягнути з позивача на користь скаржника судовий збір у сумі 1 362 грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом на підставі припущень та пояснень позивача, які не є доказами по справі. Розгляд даної справи судом було проведено за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що є порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції не враховано заперечення відповідача проти розірвання шлюбу та не вжито заходів для примирення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про доставлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси. Крім того, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву, про розгляд справи у відсутність відповідача. З вказаної заяви також вбачається, що відповідач підтримує доводи апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу задовольнити. Враховуючи наявність, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає в повній мірі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв. (а.с.11-12). Частинами 1-6 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлялась судом першої інстанції про судове засідання призначене на 02 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв. шляхом направлення судової повістки на поштову адресу: місто Київ, вулиця Сухумська, 14 (а.с. 14), проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30-31). Розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2021 року (а.с. 45), про що, судом було повідомлено відповідача шляхом направлення на вищевказану поштову адресу судової повістки. При цьому, доказів отримання зазначеної повістки відповідачем, чи інших доказів, які б містили інформацію про повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять. Не зважаючи на наведене, судом першої інстанції було проведено розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленої належним чином про дату та час судового розгляду справи, чим порушено її право на участь у судовому засіданні та надання відповідних пояснень чи заперечень щодо позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Щодо вимог позивача про розірвання шлюбу, слід зазначити наступне. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч.3 ст.105 СК України). Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року надано роз`яснення, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до суду першої інстанції з позовом про розірвання шлюбу вважав, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, а подальше збереження шлюбу, є недоцільним. Не погоджуючись із твердженнями позивача та рішення суду про розірвання шлюбу, відповідачем було подано апеляційну скаргу. Так, на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення про розірвання шлюбу, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 (позивача), з якої вбачається, що за час перебування справи у суді апеляційної інстанції, сторони дійшли примирення, у зв`язку з чим, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року про розірвання шлюбу. З вказаного вбачається, що на даний час між сторонами відсутній спір з приводу розірвання шлюбу. Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Отже, враховуючи наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи, а також відсутність предмету спору по даній справі, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року - скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: Т.О. Невідома В.А. Нежура